Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-212/21 по делу N А53-26630/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-26630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-26630/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН 7724322478, ОГРН 1157746537728)

к Новороссийской таможне

к Южной оперативной таможне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ксения и компания"

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

о признании незаконным решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-167/2020;

- к Южной оперативной таможне о признании незаконным решения 08.07.2020 N 10314000/86ю/70А по жалобе на постановление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 дело N А53-26630/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края. Определение мотивировано тем, что в рамках настоящего дела оценивается постановление Новороссийской таможни, заявленные требования не подсудны Арбитражному суду Ростовской области, а должны быть рассмотрены по месту нахождения заявителя или административного органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что право выбора подсудности спора законодатель предоставил привлекаемому к ответственности лицу, а не суду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом в ОТО ТК Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни подана ДТ N 10317090/210318/0006572.

20.11.2019 таможенным органом принято решение о внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10317090/210318/0006572.

Постановлением Новороссийской таможни от 17.03.2020 N 10317000-167/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 18654 руб. 51 копейка.

Решением заместителя начальника Южной оперативной таможни от 08.07.2020 N 10314000/86ю/70А по жалобе Общества на постановление Новороссийской таможни от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-167/2020, оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в электронном виде, которое поступило в канцелярию суда 27.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель зарегистрирован по адресу: 109518, г.Москва, ул.Грайвороновская, д.4, стр.1, пом. 2, офис 132, ком. 32.

Местом нахождения административного органа - Новороссийской таможни, вынесшего постановление о назначении административного наказания, является г. Новороссийск Краснодарского края.

Поскольку в рамках настоящего дела оценивается постановление Новороссийской таможни, постольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования не подсудны Арбитражному суду Ростовской области, а должны быть рассмотрены по месту нахождения Общества или Новороссийской таможни, как административного органа, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что право выбора подсудности спора законодатель предоставил привлекаемому к ответственности лицу, а не суду, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в данном случае при подаче заявления мог выбрать в зависимости от адреса заявителя либо адреса административного органа, то есть между Арбитражным судом города Москвы либо Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая место совершения правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, с учетом места нахождения общества и административного органа, а также разъяснений, указанных в пункте 23 постановления от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Краснодарского края.

Апелляционный суд считает, что поскольку арбитражный суд не по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, был выбран самостоятельно Обществом, основания для признания определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-26630/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда, незаконным не имеется.

Как не имеется и оснований для удовлетворения требования Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края по делу N А53-26630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов