Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-168/21 по делу N А23-3975/2020

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А23-3975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюрина И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сервисстрой" - представителя Баранцова Е.И. (доверенность от 07.03.2019, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Легион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 по делу N А23-3975/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сервисстрой" (г. Москва, ИНН 7705131196, ОГРН 1027700344341) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Легион", (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4011028206, ОГРН 1154011000406) о взыскании 1 096 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сервисстрой" (далее - истец, ООО "Компания Сервисстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Легион" (далее - ответчик, ООО СК "Легион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 000 руб. ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 с ООО СК "Легион" в пользу ООО "Компания Сервисстрой" взысканы денежные средства в размере 1 098 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 980 руб.

ООО СК "Легион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 по делу N А23-3975/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежным поручением N 86 от 13.05.2019 в размере 2 098 000 руб., не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между истцом и ответчиком достигнута договоренность о выполнении работ, которые были выполнены ответчиком полностью.

От ООО "Компания Сервисстрой" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Сервисстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 86 от 13.05.2019 истец в на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 098 000 руб.

Ссылаясь на то, между сторонами не возникло договорных отношений, истец в письмом от 17.05.2020 исх. N 68 просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

18.03.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возвратить денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 098 000 руб.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком обязательств на сумму 1 098 000 руб. или о произведенном ответчиком истцу встречном предоставлении на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ на сумме 1 098 000 руб., которые были выполнены ответчиком, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих договоренность сторон о выполнении работ и подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 098 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2020 по делу N А23-3975/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев