Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1988/21 по делу N А40-110040/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-12852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-110040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-110040/2020, по иску Индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича (ИНН 771541634296) к ответчику Конкурсному управляющему ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелун В.Я. (ИНН 773600510080) третьи лица: НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ -15" о взыскании 34 755 589 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Р.О. по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика: Рудакова Е.А. по доверенности от 12.02.2021,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Чупров В.А. по доверенности от 05.08.2020, 3) Рудакова Е.А. по доверенности от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалигава Симон Амиранович обратился с исковым заявлением к конкурсному управляющему ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ15" Кубелун В.Я. с участием 3-их лиц НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ -15" о взыскании 34 755 589 руб. 58 коп. убытков и признании ответчика виновным в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-39853/15-44-68 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 г. по делу N А14-7668/2017 с ООО "РВКВоронеж" в пользу ЗАО "Инвестстрой-15" взыскано 3 045 493 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 16 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец ссылается на то, что конкурсный управляющий Кубелун В.Я. в рамках предоставленных ему правомочий не предпринял никаких действий по обжалованию вышеуказанного судебного акта с целью защиты нарушенных прав и законных интересов общества и кредиторов.

Истец, по причине несостоятельности (банкротства), принял решение реализовать образовавшуюся дебиторскую задолженность на публичных торгах за номером лота 130. Данные торги были выиграны ИП Чалигава С.А. в соответствии с протоколом 6424-ОТПП/130/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

15.07.2019 между ИП Чалигава С.А. и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в лице конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил истцу право требования по неисполненным обязательствам к ООО "РВКВоронеж" на сумму 37 801 083 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 г. произведена замена взыскателя - ЗАО "Инвестстрой-15" на правопреемника - ИП Чалигава Симона Амирановича на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 г. по делу N А14-7668/2017.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Так, 01.12.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-7668/2017 вынесено решение о взыскании с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ЗАО "Инвестстрой-15" суммы неосновательного обогащения в размере 3 045 493,31 рубля и 16 114 рубля государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 01.01.2018.

29.04.2019 Протоколом собрания кредиторов ЗАО "Инвестстрой-15" был утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядках, о сроках, об условии и начальной цене продажи имущества должника ЗАО "Инвестстрой-15".

03.06.2019 на информационной площадке ЕФРСБ было опубликовано сообщение о реализации права требования к ООО "РВК-Воронеж" (номер лота 130) с указанием на то, что первичная документация отсутствует.

10.07.2019 подведены результаты открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 130, Победителем торгов объявлен ИП Чалигава С.А. с ценой предложения 1 898 989,00 рубля.

15.07.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому было уступлено право требования к ООО "РВК-Воронеж" по неисполненным обязательствам на сумму 37 801 083,02 рубля.

17.07.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи от 17.07.2019, согласно которому ИП Чалигава С.А. была передана копия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7668/2017. Также п. 3 настоящего акта предусмотрено, что права переданы в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в результате которого истцу были причинены убытки.

Более того, ИП Чалигава С.А. не является конкурсным кредитором по отношению к ЗАО "Инвестстрой-15", а является приобретателем на торгах права к ООО "РВК-Воронеж", перешедшего к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2019, то есть является третьим лицом по отношению к конкурному управляющему ЗАО "Инвестстрой-15".

Соответственно, его довод о предполагаемом уменьшении конкурсной массы должника не нарушает его прав, так как он не является конкурсным кредитором, права требования которого будут удовлетворяться за счет конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции также учел, что Чалигава С.А. является индивидуальным предпринимателем, а соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Приобретение дебиторский задолженности, не подтвержденной документально, о чем заведомо было известно приобретателю, не может являться способом его обогащения, путем взыскания убытков с третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, какие его права были нарушены и в чем состоит их нарушение, а соответственно не доказан реальный ущерб (в виде утраты или повреждения имущества) или что имеет место упущенная выгода, а соответственно и не доказан сам факт причинения убытков.

В сообщении N 3819960 от 03.06.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий указал, что первичная документации, подтверждающая право требования к ООО "РВК-Воронеж" на сумму 37 801 083 руб. 02 коп. отсутствует.

Таким образом, на момент проведения торгов истцу было известно, что первичная документация отсутствует, при этом указанное обстоятельство не являлось препятствием для его участия в торгах и заключении договора по их результатам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-110040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина