Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-12852/21 по делу N А40-110040/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-11040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Чалигава С.А. Поляков Р.О., доверенность от 08.10.2020,

от Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" Рудакова Е.А., доверенность от 12.02.2021,

от НП СРО АУ "Развитие" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" Захарова Н.С., доверенность от 11.03.2021,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чалигава С.А.

на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Чалигава С.А.

к Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: НП СРО АУ "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чалигава Симон Амиранович (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ15" Кубелун В.Я. (далее - ответчик) о взыскании 34 755 589 руб. 58 коп. убытков и признании ответчика виновным в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП СРО АУ "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-39853/15-44-68 ответчик признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-7668/2017 с ООО "РВКВоронеж"в пользу ответчика взыскано 3 045 493 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 16 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

15.07.2019 между предпринимателем и ответчиком в лице конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил истцу право требования по неисполненным обязательствам к ООО "РВКВоронеж" на сумму 37 801 083 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 произведена замена ответчика на истца на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-7668/2017.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы по дебиторской задолженности ООО "РВКВоронеж" и фактической суммой, полученной предпринимателем при исполнении решения по делу N А14-7668/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суды исходили из того, что 01.12.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-7668/2017 вынесено решение о взыскании с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 045 493,31 рубля и 16 114 рубля государственной пошлины.

29.04.2019 Протоколом собрания кредиторов овтетчика был утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядках, о сроках, об условии и начальной цене продажи имущества должника овтетчика.

03.06.2019 на информационной площадке ЕФРСБ было опубликовано сообщение о реализации права требования к ООО "РВК-Вороне"" (номер лота 130) с указанием на то, что первичная документация отсутствует.

10.07.2019 подведены результаты открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 130, Победителем торгов объявлен ИП Чалигава С.А. с ценой предложения 1 898 989,00 рубля.

15.07.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому было уступлено право требования к ООО "РВК-Воронеж" по неисполненным обязательствам на сумму 37 801 083,02 рубля.

17.07.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи от 17.07.2019, согласно которому предпринимателю была передана копия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7668/2017.

Учитывая вышеизложенные, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков, поскольку не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в результате которого истцу были причинены убытки.

Кроме того, уды правильно указали, что предприниматель не является конкурсным кредитором по отношению к ответчику а является приобретателем на торгах права к ООО "РВК-Воронеж", перешедшего к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2019, то есть является третьим лицом по отношению к конкурсному управляющему.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-110040/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков