Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-393/21 по делу N А41-40630/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-40630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" - Кудрявцева Т.А., по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика по делу - ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" - Мудуев М.С., по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-40630/20, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" к ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" (далее - ответчик) задолженности по соглашению от 13.04.2017 г. о возмещении затрат за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 336 795,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 22.05.2020 г. в размере 391 791,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Истцом (ООО "Теплоснабжение) и Ответчиком (ООО ТСЖ "Москворецкое") 13 апреля 2017 года было заключено Соглашение о возмещении затрат (далее - Соглашение), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по возмещению затрат, понесенных Истцом (ООО "Теплоснабжение") при обеспечении работоспособности Крышных котельных, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, гп. Тучково, ул. Москворецкая, владение 2 корпуса 2,3,4, включая расходы по электроэнергии, поставке и транспортировке природного газа, текущего ремонта, обслуживанию и эксплуатации Крышных котельных за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Размер ежемесячной компенсации, подлежащий оплате Ответчиком (ТСЖ "Москворецкое") на расчетный счет Истца (ООО "Теплоснабжение"), был согласован Сторонами в п. 2 Соглашения, и составил сумму в размере 619 184,00 рублей.

Оплата затрат должна была производиться Ответчиком на основании выставленного Истцом счета, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с абз.1 п. 2 Соглашения.

Истец в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в полном объеме оказал услуги Ответчику по обеспечению работоспособности Крышных котельных, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, гп. Тучково, ул. Москворецкая, владение 2 корпуса 2,3,4, включая обеспечение поставки электроэнергии, поставки и транспортировки природного газа, текущего ремонта, обслуживанию и эксплуатации Крышных котельных. Данный факт полностью подтверждается соответствующими Акта подписанными обеими Сторонами, находящимися в распоряжении Сторон, в том числе: Акт N 1 от 13.04.2017 г., Акт N 2 от 30.04.2017 г., Акт N 3 от 31.05.2017 г., Акт N 4 от 30.06.2017 г., Акт N 5 от 30.09.2017 г.. Акт N 6 от 31.10.2017 г., Акт N 7 от 30.11.2017 г, Акт N 8 от 31.12.2017 г. всего на общую сумму 6 142 956,87 рублей.

Несмотря на принятые обязательства, Ответчик допустил просрочку по оплате компенсации произведенных Истцом затрат, которая составила более 600 дней, при этом сумма долга в размере 2 336 795,20 рублей была признана ТСЖ "Москворецкое" путем подписания Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Право собственности на крышные газовые котельные прекращено за Байковым В.В. с 13 августа 2018 г., в спорный же период с 01 января 2018 по 31 мая 2018 г. крышные газовые котельные находились в собственности Байкова В.В., и в аренде у ООО "Теплоснабжение", доказательств о признании сделки недействительной стороной Ответчика не представлено, что свидетельствует о законности и правомерности заявленных требований.

Таким образом, ссылка Ответчика на тот Факт что " Суд признал присвоение котельных Байковым В.В. незаконным" была отклонена судом, поскольку не исключают правомерности требований Истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Ответчиком не представлено доказательств признания ранее заключенного Соглашения о возмещении затрат от 13 апреля 2017 года между ООО "Теплоснабжение" и ТСЖ "Москворецкое" недействительным, в связи с чем, требования Истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и правомерными.

Представленные платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку ни одно из платежных поручений не содержит в назначении платежа ссылку на Соглашение о возмещении затрат от 13 апреля 2017 года, которое рассматривается в рамках настоящего дела. Более того, представленные платежные поручения на общую сумму 1 136 520,70 рублей произведены не Ответчиком а третьими лицами, также без ссылки на Соглашение о возмещении затрат от 13 апреля 2017 года, в графе "назначение платежа".

Таким образом, представленные Ответчиком платежные поручения от третьих лиц, без указания, что эти платежи произведены в счет оплаты по Соглашению о возмещении затрат от 13 апреля 2017 года, не могут являться надлежащим доказательством исполнения Ответчиком обязательства по возмещению им затрат, понесенных Истцом (ООО "Теплоснабжение") при обеспечении работоспособности Крышных котельных, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, гп. Тучково, ул. Москворецкая, владение 2 корпуса 2,3,4, включая компенсацию расходов по электроэнергии, текущего ремонта, обслуживанию и эксплуатации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 22.05.2020 г. в размере 391 791,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-40630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева