Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-881/21 по делу N А32-27413/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-27413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-27413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРД-Строй"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРД-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 238 руб., неустойки в размере 1 163 руб. 19 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 91).

Решением от 09.12.2020 производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 387 238 руб., неустойка в размере 1 163 руб. 19 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 07 ноября 2019 года заключили договор подряда N 72\2019 ПР, в соответствии с которым подрядчик обязуется поставить материалы и выполнить работы с использованием этих материалов: I ЭТАП - по устройству финишного слоя основания до 7 мм с предварительной заделкой мелких трещин, выбоин в стяжке и температурных швов, II ЭТАП - по монтажу ПВХ-покрытия и устройству плинтуса, на объекте заказчика: "ДОО на 140 мест х. Воскресенский Краснодарского края" и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик должен был произвести в срок до 12 ноября 2019 года (включительно) авансовый платеж в следующем порядке:

- расчет договорной цены N 1 - в размере 239 745,00 (двести тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) рублей, в том числе НДС 20%,

- расчет договорной цены N 2 - в размере 536 205,00 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пять) рублей, в том числе НДС 20%.

Итого 775 950,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 775 950,00 рублей П\П 159 N от 11.12.2019.

В соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены и переданы заказчику на основании акта о приемке выполненных работ от 20.11.2019 работы по "I ЭТАПУ - по устройству финишного слоя основания до 7 мм с предварительной заделкой мелких трещин, выбоин в стяжке и температурных швов" на сумму 397 732,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Заказчиком работы приняты в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ от 20.11.2019 сторонами подписан.

Работы по "II ЭТАПУ - по монтажу ПВХ-покрытия и устройству плинтуса" были выполнены подрядчиком 10.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 на сумму 765 456,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2019 на сумму 765 456,00 руб.; счетом-фактурой от 10.12.2019 на сумму 765 456,00 руб.

Подрядчик направил в адрес ответчика 20.12.2019 пакет документов, перечисленных выше с помощью экспресс службы Major Express.

Письмо вручено ответчику 23.12.2019, что отражено в отчете о доставке.

Обоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчик должен был предоставить истцу в течение пяти рабочих дней (п. 7.1. договора), т.е. по 30.12.2019.

Истцом 14.01.2020 было направлено в адрес ответчика предарбитражное уведомление, которое по данным экспресс службы Major Express вручено ответчику 15.01.2020.

В уведомлении истец известил ответчика о том, что поскольку в установленный договором срок не получил от него письменных обоснований о причинах отклонения акта выполненных работ от 10.12.2019, в соответствии с п. 7.5 договора, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 по II ЭТАПУ считает подписанными в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными подрядчиком, принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не произведен возврат подписанного акта о приемке выполненных работ от 10.12.2019 на сумму 765 456,00 руб.

На основании п. 4.2. договора, оплату за выполненные истцом работы ответчик производит по каждому этапу в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами каждого акта приемки выполненных работ по каждому этапу в рамках настоящего договора.

Акт выполненных работ по I этапу подписан сторонами 20.11.2019 на общую сумму 397732,00 руб.

Авансовый платеж по I этапу произведен ответчиком в сумме 239 745,00 руб.

Задолженность по оплате за выполненные по I этапу работы составляет 157 987,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора срок оплаты до 26.11.2019.

Акт выполненных работ по II этапу подписан в одностороннем порядке с учетом доставки документов 23.12.2019 на общую сумму 765 456,00 руб.

Авансовый платеж по II этапу произведен ответчиком в сумме 536 205,00 руб.

Задолженность по оплате за выполненные по II этапу работы составляет 229 251,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора срок оплаты по 26.12.2019.

Задолженность за выполненные работы составляет 387 238 рублей, в том числе НДС 20%.

Акт сверки взаимных расчетов сторонами по состоянию на 31.12.2019, с отраженной задолженностью в размере 387 238,00 руб. в пользу истца сторонами подписан, что означает принятие ответчиком акта о приемке выполненных работ от 10.12.2019 на сумму 765 456,00 рублей к учету.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 387 238 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, наличие задолженности ответчиком в жалобе не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 163 руб. 19 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по п. 4.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от окончательной стоимости договора.

Стоимость договора 1 163 188 руб., расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты пени ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (ст. ст. 59, 61 АПК РФ) и заинтересованный в исходе дела.

В связи с чем, заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-27413/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина