Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12335/20 по делу N А45-20383/2020

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-20383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Натальи Игоревны (07АП-12335/2020) на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20383/2020 по исковому заявлению Администрации Доволенского района Новосибирской области (ИНН:5420100695, ОГРН:1045405012960, Новосибирская область, с. Довольное, ул. Ленина, д.106) к главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Диане Игоревне (Новосибирская область, с. Суздалка, ул. Победы, д.10) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2017 N 3-2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского фермерского хозяйства Горюнова Наталья Игоревна.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Доволенского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Диане Игоревне о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2017 N 3-2017 в связи с отсутствием внесения ответчиком арендной платы по договору с момента его заключения.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства Горюнова Наталья Игоревна (третье лицо) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что право аренды включено в конкурсную массу ответчика и является активом должника, противоречит определению Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу N А45-41962/2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Горюнова Диана Игоревна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 131 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном законе.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. Установив право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, суд сделал вывод, что право аренды имеет для должника стоимость и может быть включено в конкурсную массу должника, в связи с чем дело на подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, согласно которым критерием разграничения процессуальных форм является возможность распоряжаться арендными правами без согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 24.10.2017 N 3-2017, заключенного между сторонами, предусмотрено, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 2 указанного договора аренды он заключен на срок 5 лет с момента государственной регистрации, соответственно, к нему подлежит применению часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом; если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Принимая во внимание изложенное, право аренды, имеющее стоимость, является активом должника, расторжение указанного договора в исковом порядке приведет к уменьшению конкурсной массы.

В связи с этим спор о расторжении договора подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 304-ЭС19-13492 по делу N А45-20282/2018.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику - определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2), как на основание для отмены обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку согласно указанному определению Верховного Суда РФ вопрос о возможности расторжения договора аренды земельного участка рассматривался именно в деле о банкротстве, а не в исковом производстве, что соответствует позиции судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 по делу N А45-20383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк