Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-16921/20 по делу N А47-2682/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2802/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А47-2682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу N А47-2682/2020.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Андреева А.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом), Ливатова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом);

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Махмутов С.Р. (паспорт, доверенность от 27.07.2020, диплом), Качинский О.С. (паспорт, доверенность от 24.07.2020).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "ОКЭС", ответчик) о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 343/18.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Турыгин Евгений Борисович (далее - ИП Турыгин Е.Б., третье лицо; т. 2 л.д. 29).

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 51-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУП "ОКЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что включение новых точек поставки в Приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 0964-01 является заключением нового договора в отношении вносимых точек поставок. В связи с чем, по каждой вносимой точке поставки должны быть соблюдены все необходимые условия для заключения договора по передаче электрической энергии, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861): договор по передаче электрической энергии может быть заключен не ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения; должны быть урегулированы существенные условия необходимые для заключения договора по передаче электрической энергии; применяться основания для отказа в заключении договора по передаче электрической энергии и т.д.

ИП Турыгин Е.Б. не имеет надлежащего технологического присоединения (прямого или опосредованного) к сетям ГУП "ОКЭС", подтвержденного документами о технологическом присоединении, оформленными надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В отсутствии акта о технологическом присоединении, подписанного сетевой организацией, технологическое присоединение к сетям сетевой организации отсутствует, а физическое присоединение без документов о технологическом присоединении является не надлежащим или несанкционированным.

Представленные истцом документы, составленные и подписанные двумя собственниками помещений, не могут являться документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, так как в них отсутствует подпись сетевой организации.

Податель жалобы указывает, что Саракула С.В., являвшаяся потребителем электрической энергии, в 2006 не имела права в соответствии с действовавшим тогда законодательством, опосредованно присоединять к себе других потребителей электрической энергии и выдавать им акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, представленные в суд акты, выданные потребителем Саракула С.В. в 2006, не могут быть признаны документами, подтверждающими технологическое присоединение к сетям сетевой организации, так как выданы в нарушение действовавшего на тот момент законодательства и не имеют согласования с сетевой организацией.

До 24.04.2015 в законе отсутствовало понятие опосредованное присоединение, потребители, присоединенные к сетям сетевой организации, не имели права присоединять к своим сетям других потребителей и не могли выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акты разграничения выдавались только сетевой организацией, а в случае согласования сетевой организацией присоединения потребителя к сетям другого потребителя, сетевой организацией выдавались трехсторонние акты, подписываемые сетевой организацией и двумя потребителями. Такого акта АО "ЭнергосбыТ Плюс" также не предоставило и такой акт ГУП "ОКЭС" не выдавался.

ГУП "ОКЭС" отмечает, что в отношении энергопринимающих устройств ИП Турыгина Е.Б., расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, 64, не урегулированы существенные условия, необходимые для заключения договора по передаче электрической энергии.

Поскольку процедуры технологического присоединения, либо опосредованного технологического присоединения, либо восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении, в отношении энергопринимающих устройств ИП Турыгина Е.Б. надлежащим образом не производились, в настоящее время невозможно урегулировать одно из существенных условий договора по передаче электрической энергии - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ИП Турыгина Е.Б., расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, 64.

При этом, в дополнительном соглашении АО "ЭнергосбыТ Плюс" N 343/18 от 09.10.2018 указана максимальная мощность энергопринимающих устройств Турыгина Е.Б. 15 кВт, которая документально не подтверждается.

Из акта от 29.05.2006 неясно, где находится в электрической сети место, куда ГУП "ОКЭС" должно довести соответствующую требованиям нормативных и технических норм электрическую энергию ИП Турыгину Е.Б., и соответственно, нести за это ответственность перед данным потребителем

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства установки и ввода в эксплуатацию в порядке, определенном законом, прибора учета электроэнергии третьего лица меркурий 234 ARTM-02 PB.G N 31410275.

В материалы дела не предоставлено доказательств обращения ИП Турыгина Е.Б. к сетевой организации с соответствующим запросом о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

Таким образом, договор по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ИП Турыгина Е.Б., расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, 64 по дополнительному соглашению N 343/18 от 09.10.2018, не может считаться заключенным без урегулирования вышеуказанных существенных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и АО "Энергосбыт Плюс", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от АО "Энергосбыт Плюс" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "Энергосбыт Плюс" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургсэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор от 01.11.2012 N 0964-01 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 30-36), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом / договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП "ОКЭО), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Из искового заявления следует, что АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в ГУП "ОКЭС" с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ИП Турыгина Е. Б., расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 64.

Между ИП Турыгиным Е.Б. (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2006 N 65680 (т. 1 л.д. 18-23), в том числе в отношении точки поставки: Магазин "Все для ремонта" от ТП-237, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 64 (т. 1 л.д. 24).

По соглашению сторон действие договора энергоснабжения приостанавливалось. С 01.06.2017, на основании письма предпринимателя, действие договора возобновлено, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 26).

В отношении энергопринимающих устройств потребителя в названной выше точке поставки, установлен прибор учета: Меркурий 234 ARTM-02 PB.G N 31410275, который допущен в эксплуатацию 13.07.2018 актом проверки измерительного комплекса от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 29).

При этом, энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электросетевому хозяйству ответчика опосредованно через электросетевое хозяйство лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, Саракула С.В., о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электрооборудования электроустановок от 29.05.2006 (т. 1 л.д. 28).

В последующем, собственник электросетевого хозяйства (Саракула С.В.), посредством которого был присоединен потребитель, сменился на ООО "Городской торг Плюс", в результате чего в отношении энергопринимающих устройств ООО "Городской торг Плюс", расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 64, филиалом ответчика - Бузулукские ЮС выдан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 27).

Во исполнение требований действующего законодательства и договора энергоснабжения N 65680, а также с целью заключения договора, истец 09.10.2018 направил дополнительное соглашение N 343/18 о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 0964-01 с 01.10.2018 в приложение N 2 к указанному договору следующей точки поставки: п/ст Бузулукская, Ф-Техучилище, ТП-237 по договору энергоснабжения N 65680 с ИП Турыгиным Е. Б., прибор учета - Меркурий 234 ARTM-02 PB.G N 31410275 (т. 1 л.д. 38).

В ответном письме от 12.10.2018 N 10/7477 ГУП "ОКЭС" отказалось от подписания указанного соглашения в связи с отсутствием соглашения о перераспределении максимальной мощности между МУП ЖКХ N 2 и потребителем, а также в связи с отсутствием акта о технологическом присоединении, оформленного между сетевой организацией и потребителем (т. 1 л.д. 39).

Дополнительное соглашение от 09.10.2018 N 343/18 направлено истцом ответчику повторно 11.12.2019, в ответ на что получено письмо N 10-396 об отказе от подписания указанного соглашения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетевой организации (т. 1 л.д. 43, 41).

Как полагает истец, поскольку энергопринимающие устройства потребителя надлежащим образом технологически присоединены к электросетевому хозяйства ответчика, уклонение ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0964-01 на условиях дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 343/18 является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела доказан факт надлежащего технологического присоединения, акт технологического присоединения от 29.05.2006 не является недействительным, у ответчика отсутствуют основания для отказа во включении спорной точки поставки в действующий договор от 01.11.2012 N 0964-01.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, действующим законодательством, в частности статьей 451 Кодекса, определен перечень условий, при наличии которых возможно изменение договора.

В соответствии с пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В настоящем случае истец просит внести изменения в договор в соответствующей части, а именно принятие дополнительного соглашения N 343/18 в его редакции, путем установления новых точек поставки.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в данной сфере установлены Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации, а точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Отказ ответчика от включения в действующий договор от 01.11.2012 N 0964-01 оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки мотивирован отсутствием соглашения о перераспределении максимальной мощности между МУП ЖКХ N 2 и потребителем, а также в связи с отсутствием акта о технологическом присоединении, оформленного между сетевой организацией и потребителем.

В рассматриваемой ситуации энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электросетевому хозяйству ответчика опосредованно через электросетевое хозяйство лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - Саракула С.В. (т. 1 л.д. 28).

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 2 Правил N 861 указано, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В силу редакции Правила N 861, действующей на момент оформления акта от 29.05.2006 (т. 1 л.д. 28), не требовалось проведение процедур, предусмотренных пунктами 40(4) - 40 (10).

Суд первой инстанции правомерно указал, что целью оформления акта является раздел объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании в согласованной границе раздела.

Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Договор энергоснабжения от 23.12.2006 N 65680 в установленным законом порядке не признан недействительным и не заключенным, энергоснабжение происходило посредством электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из материалов дела не следует, на момент обращения истца с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ИП Турыгина Е.Б., произошло изменение схемы энергоснабжения потребителя, изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Учитывая, что ранее оформленные документы о технологическом присоединении не утратили силу, в обязанность третьего лица не входит переоформление документов о технологическом присоединении, в частности подписание нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В последующем, собственник электросетевого хозяйства (Саракула С.В.), посредством которого был присоединен потребитель, сменился на ООО "Городской торг Плюс", в результате чего в отношении энергопринимающих устройств ООО "Городской торг Плюс", расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 64, филиалом ответчика - Бузулукские ЮС выдан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 27).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2006, однолинейной схеме абонента (т. 2 л.д. 12) подключение объекта магазин "Все для ремонта", имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ГУП "ОКЭС", через объекты электросетевого хозяйства Сарукала С.В., впоследствии ООО "Городской Торг Плюс".

Акты от 29.05.2006, от 26.12.2014 определяют разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП Турыгиным Е.Б. и ООО "Городской Торг Плюс", ГУП "ОКЭС".

В отсутствие доказательств изменения технологического присоединения склада ИП Турыгина Е.Б. с 2006 по настоящее время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что составление акта разграничения балансовой принадлежности от 29.05.2006 подтвердило уже существующее его технологическое присоединение, поскольку фактическое, новое подключение объекта не требуется, так как технологическое присоединение имеет однократный характер.

В настоящем случае разногласия сторон возникли в отношении внесения новой точки поставки к договору от 01.11.2012 N 0964-01. Истец предлагает изложить его в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 343/18, ответчик настаивает включение указанной точки поставки, но только после соблюдения процедуры опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электросетевому хозяйству ответчика.

Суд первой инстанции, при оценке спорных условий договора, исходил из того, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, к существенным условиям договора энергоснабжения относятся точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета. По заявлению сторон существенными являются также условия об организации, к сетям которой непосредственно присоединены точки поставки, тарифе, коэффициенте трансформации, максимальной мощности, категории надежности.

При этом пунктом 24 Правил N 861 предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сетевая организация вправе отказать в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку материалами дела доказан факт надлежащего технологического присоединения, акт технологического присоединения от 29.05.2006 не является недействительным, у ответчика отсутствуют основания для отказа во включении спорной точки поставки в действующий договор от 01.11.2012 N 0964-01.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно изложил дополнительное соглашение N 343/18 от 09.10.2018 в редакции истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение новых точек поставки в Приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 0964-01 является заключением нового договора в отношении вносимых точек поставок, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке, в связи с чем, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электрооборудования электроустановок от 29.05.2006 (т. 1 л.д. 28) является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ответчика.

Довод о том, что в отсутствии акта о технологическом присоединении, подписанного сетевой организацией, технологическое присоединение к сетям сетевой организации отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, так как действующим на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электрооборудования электроустановок от 29.05.2006 законодательством не предусматривалась процедура согласования опосредованного присоединения к электросетям с сетевой организацией.

Федеральным закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" были внесены изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике. В частности, указанная статья была дополнена абзацем 4, предусматривающим порядок взаимодействия при осуществлении опосредованного технологического присоединения, а также порядок взаимодействия при смене законного владельца энергопринимающих устройств.

До внесения указанных изменений нормами права не предусматривалось согласование опосредованного присоединения с сетевой организацией, а также уведомления сетевой организации о состоявшейся смене собственника энергопринимающих устройств, однажды присоединенных.

Так же является ошибочным вывод подателя жалобы о том, что надлежащими документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, могут быть только те, которые с одной из сторон подписаны сетевой организацией, поскольку технологическое присоединение возможно не только к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, но и к объектам электросетевого хозяйства иных лиц, не имеющих статуса сетевой организации.

Довод о том, что в отношении энергопринимающих устройств ИП Турыгина Е.Б., расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, 64, не урегулированы существенные условия, необходимые для заключения договора по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии содержало все необходимые существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, в том числе условие о величине максимальной мощности. Границы балансовой принадлежности описаны в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электрооборудования электроустановок от 29.05.2006.

Наличие или отсутствие установленного прибора учета в отношении энергопринимающих устройств потребителя не имеет правового значения, поскольку не является основанием к отказу от заключения договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку действующим законодательством предусмотрены способы определения объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг как учетным, так и расчетным способом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что к спорным правоотношениям должны применяться требования статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, исполняемый сторонами, не оспоренный сторонами и не признанный недействительным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу N А47-2682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова