Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-70/21 по делу N А12-7080/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2021 г. N Ф06-3222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-7080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

- Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" - Щербаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 11;

- общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Шебалиной Я.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2020 N 1831,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Фроловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года по делу N А12-7080/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм" (ИНН 3443012297, ОГРН 1023402982965) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм" (далее по тексту - ответчик, ГУП "Волгофарм") о взыскании:

- задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 003609 за сентябрь 2019 года в размере 577 080 рублей 85 копеек;

- пени, рассчитанные за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 34 259 рублей 72 копеек;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 254 рубля;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Волгофарм" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскано:

- задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 003609 за сентябрь 2019 года в размере 577 080 рублей 85 копеек;

- пени, рассчитанные за период с 11.10.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 34 259 рублей 72 копеек;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 227 рубля;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Концессии водоснабжения", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГУП "Волгофарм"" (абонент) заключён единый договор N 003609 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а также осуществлять приём сточных вод, а абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс (далее по тексту - договор).

Подпунктом "и" пункта 4.1 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана опломбировать абоненту приборы учёта холодной воды и сточных вод без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, при которых взимается плата за опломбирование приборов учёта.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учёта объёмов принятых (отведённых) сточных вод (подпункт "а" пункта 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учёта, узлах учёта, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пунктом 6.1 договора, на абонента возложена обязанность обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учёта (узлам учёта) и иным устройствам.

ООО "Концессии водоснабжения", 12.09.2019 проведена проверка приборов учёта холодного водоснабжения ответчика по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, 49, (помещение аптеки), в результате которой обнаружено повреждение (срыв) пломбы с запорной арматуры на обводной линии, о чём составлен акт N ЮЛ-6539/19.

На основании указанного акта, организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, произвела расчёт платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 07.06.2018 г. (дата последней контрольной проверки) по 16.09.2019 г. (дата устранения нарушения) по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 20 мм, на общую сумму 577 080 рублей 85 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Претензия, направленная 20.12.2019 в адрес ГУП "Волгофарм" оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила N 776), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о незаконном пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ГУП "Волгофарм", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что расчёт задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является незаконным, поскольку из предъявленного к взысканию объёма истцом не вычтены объёмы водопотребления и водоотведения, за которые ГУП "Волгофарм" произвело оплату. Кроме того, по мнению ответчика, из предъявленного объёма истцом некорректно вычитаются объёмы водопотребления третьего лица - ИП Евстафьевой Л.В.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644 и Правилами N 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключённый сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент, как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 4.2 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе:

- осуществлять контроль правильности учёта объёмов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учёта объёмов (отведённых) сточных вод;

- осуществлять контроль наличия самовольного пользования и самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указано выше, на запорной арматуре обводной линии по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, 49, (помещение аптеки), обнаружен срыв пломбы, что подтверждается актом от 12.09.2019 N ЮЛ-6539/19 о самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения или водоотведения (листы дела 121 тома 1).

При этом отсутствие пломбы, установленной на запорной арматуре обводной линии водопровода, делает возможным несанкционированное пользование системами водоснабжения, которое по смыслу пункта 2 Правил N 644 считается самовольным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему водопровода и установленных пломб квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте объёма водопотребления, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Поскольку нарушение сохранности контрольной пломбы является нарушением требования содержания водопроводных сетей транзитной организацией, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, суд первой инстанции, с учётом положений пунктов 14 - 16 Правил N 776, обоснованно принял расчёт истца, основанный на пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/с., и произведённый за период с 07.06.2018 г. (дата последней контрольной проверки) по 16.09.2019 г. (дата устранения нарушения).

При этом истцом учтены срочные донесения ГУП "Волгофарм", согласно которым, объём водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Сталинграда, д. 49, АГФ N 105 за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 составил 290 м.куб. Из этого объёма истцом был вычтен объём ИП Ефстафьевой Л.В., который составил 118 м.куб., на основании срочных донесений предоставленных ИП Ефстафьевой Л.В., за период июня 2018 года по сентябрь 2019 года (договор от 01.07.2015 г N 001214., акт от 12.09.2019 N ЮЛ-6538/19, от 13.10.2017 акт N 54-ОК-КАР).

Кроме того, при расчёте истцом были учтены все оплаты произведённые ответчиком ранее, и указанные в актах сверки взаимных расчётов (листы дела 50-51 тома 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии расчёта задолженности Правилам N 776 и его выполнении с учётом ранее поступившей оплаты за коммунальный ресурс и потребления третьего лица - ИП Евстафьевой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ГУП "Волгофарм" о проведении проверки, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147 Правил N 644.

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учёта и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

В рассматриваемом случае такое право ответчиком реализовано, поскольку при проведении проверки от имени ГУП "Волгофарм" принимала участие заведующая аптекой, несмотря на отсутствие соответствующей доверенности.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закреплённой частью 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что полномочия заведующей аптекой при проведении проверки, явствовали из обстановки.

В дальнейшем, ответчик о фальсификации акта осмотра от 12.09.2019 N ЮЛ-6539/19 в установленном законом порядке не заявил, незаконность действий лиц, проводивших проверку, не оспорил.

Таким образом, при проведении проверки 12.09.2019 нарушений норм Правил N 644 не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении ООО "Концессии водоснабжения" положений статьи 49 АПК РФ, ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить предмет либо основание иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Изучив заявление истца об уточнении исковых требований, в том числе изложенных в возражениях на отзыв (листы дела 43-48 тома 3), судебная коллегия не усматривает в действиях ООО "Концессии водоснабжения" требований статьи 49 АПК РФ, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные требования связаны с исполнением сторонами условий заключенного договора от 01.07.2015 г. N 003609 и не могут свидетельствовать об изменении стороной предмета и основания иска, на что ссылается ответчик, рассматривающий безучётное водопотребление, как не связанное с договорными обязательствами.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года по делу N А12-7080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова