Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-2547/20 по делу N А03-472/2019

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А03-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Верещагиной Алены Владимировны (N 07АП-2547/2020(2)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-472/2019 (судья Закакуев И.Н.), принятое по заявлению Верещагиной Алены Владимировны, г. Кемерово Кемеровской области, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроМеханика Сибирь" (ОГРН 1152225013280, ИНН 2222838943,

В судебном заседании приняли участие:

от Верещагиной А.В.: Баткова О.П., доверенность от 02.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (полный текст определения изготовлен 13.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроМеханика Сибирь" (далее - ООО "АгроМеханика Сибирь", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

16.04.2019 в суд поступило заявление Верещагиной Алена Владимировна, г. Кемерово Кемеровской области (далее - заявитель, Верещагина А.В.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроМеханика Сибирь" требования в размере 4 600 000 руб.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Верещагиной А.В., о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроМеханика Сибирь", требования в размере 4 600 000 руб., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верещагина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что экспертное заключение представленное в материалы дела не достоверно. Финансовая возможность Верещагиной А.В. предоставить заём, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Верещагиной А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Верещагиной А.В. (Займодавец) и ООО "АгроМеханика Сибирь" (Заемщик) был заключены:

- договор займа N 1 от "28" января 2016.

В соответствии с п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в срок до 30.01.2016. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа 29.01.2019.

Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты в размере 15% годовых.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, то есть в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Предоставление денежных средств по договору займа N 1 от "28" января 2016 ООО "АгроМеханика Сибирь" в размере 1 000 000 рублей Верещагина А.В. подтверждает приходным кассовым ордером от 28.01.2016.

30.01.2017 из кассы ООО "АгроМеханика Сибирь" уплачены Верещагиной А.В. проценты по договору займа в размере 150 000 руб. 29.01.2018 из кассы ООО "АгроМеханика Сибирь" уплачены Верещагиной А.В. проценты по договору займа в размере 150 000 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроМеханика Сибирь" задолженность должника перед Верещагиной А.В. по Договору займа N 1 от 28.01.2016 составила 1 150 000 руб.

- Договор займа N 2 от "25" февраля 2016.

В соответствии с п. 1.1., 1.3., 1.4.,1.5. договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в срок до 28.02.2016. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа 28.02.2019.

Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты в размере 15% годовых. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, то есть в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Предоставление денежных средств по договору займа N 2 от "25" февраля 2016 ООО "АгроМеханика Сибирь" в размере 1 000 000 рублей Верещагина А.В. подтверждает приходным кассовым ордером от "28" февраля 2016.

27.02.2017. из кассы ООО "АгроМеханика Сибирь" уплачены Верещагиной А.В. проценты по договору займа в размере 150 000 руб. 27.02.2018. из кассы ООО "АгроМеханика Сибирь уплачены Верещагиной А.В. проценты по договору займа в размере 150 000 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроМеханика Сибирь" задолженность должника перед Верещагиной А.В. по Договору займа N 2 от "25" февраля 2016. составила 1 150 000 руб.

- Договор займа N 3 от "24" марта 2016.

В соответствии с п. 1.1., 1.З., 1.4.,1-5. договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в срок до 30.03.2016. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа 30.03.2019.

Согласно п. 1.5. Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты в размере 15% годовых.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, то есть в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Предоставление денежных средств по договору займа N 3 от "24" марта 2016 ООО "АгроМеханика Сибирь" в размере 2 000 000 рублей Верещагина А.В. подтверждает приходным кассовым ордером от "28" марта 2016 г.

27.03.2017. из кассы ООО "АгроМеханика Сибирь" уплачены Верещагиной А.В. проценты по договору займа в 8 размере 150 000 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроМеханика Сибирь" задолженность должника перед Верещагиной А.В. по Договору займа N 3 от "24" марта 2016 г. составила 2 300 000 руб.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств ООО "АгроМеханика Сибирь" перед Верещагиной А.В. по Договорам займа составляет 4 000 000 основного долга и 600 000 руб. процентов за пользование займом.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Верещагина А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований кредитор ссылается на договоры займа, приходные кассовые ордера.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для осуществления контроля за ходом процедуры банкротства и последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Повторно исследовав представленные материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности реальности заявленных правоотношений.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовая возможность заявителя предоставить заём подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 названного Постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности Верещагиной А.В. представлены выписка по лицевому счету ИП Верещагиной А.В. 40817-810-5-5616-0005127, сформированная на 25.04.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2014, платежное поручение N 652 от 19.03.2014, соглашение об отступном от 19.02.2015, копия свидетельства о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 109,6 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 14, помещения 9, копию ПТС, согласно которой Верещагиной А.В. принадлежит право собственности на автомобиль КАМАЗ, на основании договора купли - продажи от 2011 года.

Между тем, представленные документы, не подтверждают достоверно фактическую возможность предоставления займов наличными денежными средствами в январе-марте 2016 года.

При этом, согласно информации, представленной ИФНС по Кемеровской области, заявитель не имела доходов в 2014- 2018 г.г. как физическое лицо, не имела доходов в 2015 от предпринимательской деятельности. Размеры доходов от предпринимательской деятельности в 2016, 2017, 2018 г.г. составили 290 209 руб., 320 900 руб., 480 800 руб. соответственно.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа в 2016 году в размере 4 000 000 рублей заявителем так и не представлено, как не представлено доказательств хранения заявителем наличных денежных средств в размере 4 000 000 рублей до момента предоставления займа наличными с 2014 по 2016 г.г.

Не представлено в материалы дела и допустимых объективных доказательств подтверждающих реальное ежегодное получение процентов за пользование займом в размере 600 000 рублей (за период пользования займом с января по март 2016 г. по январь-март 2017 г.), в размере 600 000 рублей (за период пользования займом с января по март 2017 г. по январь-март 2018 г.).

Согласно ответа ИФНС по Кемеровской области, должник не представлял в налоговый орган справку 2-НДФЛ о получении заявителем доходов в виде процентов, не удерживал с заявителя 13%-налог от указанной суммы и не перечислял ее в бюджет.

Заявитель не предоставляла в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ о получении от должника доходов виде процентов.

Кроме того, согласно балансу ООО "АгроМеханика Сибирь" за 2017 г.; у должника числятся заемные средства в размере 4 000 000 рублей, но этот заём, является беспроцентным. При этом проценты за пользование займом не отражены в балансе за 2017 г., в отличии от процентов по кредитному договору N 150006 от 20.02.2017, заключенному между ООО "Сибсоцбанк" на сумму 1 300 000 рублей под 16% годовых.

Подтверждая факт получения займа, должник представил: копию кассовой книги за 2016 год, копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2015, дополнительного соглашения N 1, копия ПТС, копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2016, копия ПТС, копия договора от 08.02.2016, дополнительного соглашения N 1, копия ПТС, копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2015, дополнительного соглашения N 1, копия ПТС, копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2016, дополнительного 14 соглашения N 1, копия ПТС, копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, дополнительного соглашения N 1, копия ПТС, копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, дополнительного соглашения N 1, копия ПТС, копия договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016 (т.1 л.д. 46-87).

Как указывает должник, заемные средства, полученные от Верещагиной А.В. по договорам займа N 1 от 28.01.2016, N 2 от 25.02.2016, N 3 от 24.03.2016 были направлены на приобретение ООО "АгроМеханика Сибирь" автомобилей: РЕНО ФЛЮЕНС 2013 года, 77УН513263, РЕНО ФЛЮЕНС 2013 года, 77НТ175156, РЕНО ФЛЮЕНС 2013 года, 77НТ146022, РЕНО ФЛЮЕНС 2011 года, 77УО187748, РЕНО ФЛЮЕНС 2010 года, 77УН664714, Форд "Фокус" 2009, 47 МР804316, ГАЗ-2705, 52НВ283675, на которых сотрудники сервиса ООО "АгроМеханика Сибирь" выезжали к клиентам для проведения ремонта и технического обслуживания сельскохозяйственной техники непосредственно у заказчиков.

При невозможности проведения ремонта по месту нахождения техники заказчика, сотрудниками ООО "АгроМеханика Сибирь" демонтировались неработающие узлы и агрегаты и на указанных автомобилях трансформировались в город Барнаул, где осуществлялся их ремонт непосредственно на территории ООО "АгроМеханика Сибирь", после чего отремонтированные узлы и агрегаты доставлялись заказчикам и монтировались непосредственно на сельскохозяйственные машины.

Приобретение автомобилей было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности должника. Все приобретенные ООО "АгроМеханика Сибирь" автомобили были поставлены на учет в органы ГИБДД.

Согласно (стр. 3 баланса за 2017 год код строки 1150) сведениям об основных средствах должника числится сумма 250 000 рублей (658 000 рублей по состоянию на 31.12.2016 год), затраченных на приобретение автомобилей.

При этом, согласно заявления должника в адрес пристава Иншиной Ю.В. от 13.07.2017 о замене ареста на иные автомобили поименованы спорные автомобили, по которым указана балансовая стоимость за каждый автомобиль по 500 000 рублей, данная сумма не совпадает ни с договорами купли-продажи спорных автомобилей, ни с дополнительными соглашениями к ним.

Дополнительные соглашения, подтверждающие стоимость автомобилей и сроки оплаты за них содержат сведения о передаче-получении приобретаемых автомобилей, а также сведения о передаче-получении денежных средств, в уплату стоимости данных автомобилей (в дополнительных соглашениях имеется расписка продавца о получении денежных средств), то есть эти соглашения являются одновременно актами приема-передачи автомобилей и денежных средств, расчет произведен при подписании.

Таким образом, должник на момент предоставления займа в денежных средствах не нуждался, так как произвел расчет за приобретенные автомобили сразу при заключении сделок купли-продажи.

Как следствие, оснований для передачи денежных средств в подотчет директору должника, согласно кассовой книги, для расчета с продавцами автомобилей не было, так как обязательства отсутствовали.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 18-20-03-05 от 20.05.2020, полученному в рамках настоящего спора, определен фактический временной период изготовления документов и исполнения подписей, выполненных от имени займодавца и заемщика в квитанциях к приходно-кассовому ордеру N22 от 28.01.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, N52 от 28.03.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, N37 от 26.02.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи автомобилей (договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2015, дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016, дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2015, дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2020, договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2016, дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016), а именно во временной период не более двух лет от момента спектрального исследования - 14.04.2020, т.е. не позже 14.04.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не достоверно, и суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Представленное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлены.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом экспертом дополнительно были представлены письменные ответы на поставленные вопросы по результатам проведенной по делу экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения и проведения. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-472/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Верещагиной Алены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев