Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-79277/20 по делу N А40-170922/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-170922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-170922/20

по иску ООО "ДОРСЕРВИС"

к ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегические инвестиции" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 26.05.2020 г. по делуN 077/07/00-8264/2020, недействительными результатов торгов имуществом АО НПФ "Мечел-Фонд" в отношении лота 1, договора N 2020-2144/56 от 13.04.2020 г.

Решением арбитражного суда 12.11.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГК "АСВ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц (ООО "Аукционы Федерации", ООО "Интерфинанс Управление Активами", Колодяжный Г.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Московского УФАС России от 26.05.2020 по делу N 077/07/00-8264/2020 признана необоснованной жалоба ООО "Стратегические инвестиции" о нарушении процедуры торгов посредством публичного предложения, проводимых на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (www.alfalot.ru) в отношении имущества Фонда - паи ЗПИФ недвижимости "Оптимальный" под управлением ООО "ИнтерФинанс Управление Активами".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 17974/13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торги были организованы и проведены в соответствии с требованиями ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с порядком и условиями, указанными в сообщении о проведении торгов.

Согласно п. 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Поскольку судом установлено, что заявка Колодяжного Г.В. соответствовала установленным требованиям, оснований для отказа ему в допуске к Торгам не имелось.

Доказательств того, что Колодяжный Г.В. действовал в соответствии с какой-либо заинтересованностью по отношению к должнику, кредиторам, Организатору торгов и о характере этой заинтересованности, в материалах дела не имеется.

Как верно, указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявка Колодяжного Г.В. поступила за 2 (два) часа до даты окончания приема заявок, о какой-либо заинтересованности не свидетельствует, характеризует лишь способ участия в торгах с использованием определенной стратегии.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, в действиях победителя Торгов усматриваются лишь действия, совершенные с целью конкуренции, где целью является приобретение имущества на торгах.

Колодяжный Г.В. является владельцем инвестиционных паев в размере 55 000 000 штук - 47.83 % от общего количества инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Оптимальный" под управлением ООО "Интерфинанс Управление Активами".

По результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Акционерного общества "Негосударственный Пенсионный Фонд МЕЧЕЛ-ФОНД" (АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД") (далее - Торги) по лоту N 1 (Протокол от "06" апреля 2020 года N 12070-1), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 года N 77230554467 стр. 125, N 66 (6546), был заключен Договор N 2020-2144/56 купли-продажи ценных бумаг (паев) между Акционерным обществом "Негосударственный Пенсионный Фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД"), в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бойко А.В. ("Продавец") и Колодяжным Георгием Владимировичем ("Покупатель").

В соответствии с порядком проведения торгов, установленным в сообщении о проведении Торгов признается Участник, который представил в установленный срок заявку на участие в Торгах, содержащую предложение о цене имущества финансовой организации, но не ниже начальной цены продажи имущества.

Суд первой инстанции указал, что скорость подготовки Заявки объясняется тем, что Колодяжный Г.В. не первый раз принимает участие в торгах по реализации имущества банкротов, в том числе на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" - http://bankrupt.alfalot.ru/, и соответственно у него имеется подготовленный шаблон Заявки на участие в Торгах. Указанное стороной заявителя не опровергнуто.

Исходя из материалов дела, и Заявитель, и Колодяжный Г.В. подавали предложения о цене в последний период торгов с 31.03.2020 00:00:00 по 01.04.2020 14:00:00 при начальной цене продажи имущества в 8 193 144,26 руб., и соответственно ждали минимальной начальной цены продажи имущества.

При этом поскольку предложение Колодяжного Г.В. о цене в размере 8 229 150 руб. незначительно, но превышает начальную цену продажи имущества в 8 193 144,26 руб. и предложение Заявителя о цене в 8 200 000 руб., соответственно правомерно, что именно он победил в торгах( протокол от 06.04.2020 года N 12070-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 12070) и с ним подписан Договор N 2020-2144/56 купли-продажи ценных бумаг (паев) 13.04.2020 г.

При этом обязательства по оплате приобретенного на торгах имущества Колодяжным Г.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период режима повышенного готовности в связи с угрозой распространений новой коронавирусной инфекции на территории г. Москвы, на который ссылается Заявитель, не была приостановлена деятельность ни Банков, ни ГК "АСВ", а Колодяжный Г.В. осуществлял передвижение по территории города Москвы на основании пропуска, оформленного в соответствии с Указом Мэра от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Соответственно, ссылки Заявителя на режим повышенной готовности несостоятельны, отсутствует причинно-следственная связь между режимом повышенной готовности и выводами Заявителя о коррупционной составляющей в отношении действий Колодяжного Г.В. как участника Торгов, совершенных в разумные сроки, а также отсутствуют доказательства осведомленности Колодяжного Г.В. о направленной Заявителем заявке.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленных требований, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-170922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева