Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6981/20 по делу N А10-7849/2018

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А10-7849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2020 по делу N А10-7849/2018 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 4 285 694 рублей 62 копеек - оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2018 года по жилищно-коммунальным предприятиям, 1 021 396 рублей 41 копейки - пени за просрочку платежа за период с 21.11.2018 по 18.11.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Каменскжилкомсервис", общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя", общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Янчукан", общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Уоян", общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Кичера", общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Нижнеангарск", общества с ограниченной ответственностью "Икибзяк",

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" - Снегирева А.Е., представителя по доверенности N 266/ТП от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (переименовано с 05.08.2020 в ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" 500 000 рублей - основного долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, 2 000 рублей - пени за период с 13.11.2018 по 06.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года судом принято уточнение исковых требований до 23 214 421 рубля 47 копеек.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2019, от 04.04.2019, от 01.10.2019 и от 22.01.2020 часть требований истца выделена в отдельные производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Улан-Удэ Энерго", МУП "Каменскжилкомсервис", ООО "Теплосбыт", ООО "ТГП 1", ООО "Регистр. Ангоя", ООО "Регистр. Янчукан", ООО "Регистр. Уоян", ООО "Регистр. Кичера", ООО "Регистр. Нижнеангарск", ООО "Икибзяк".

На рассмотрении суда после выделения части требований в отдельные производства остались требования ПАО "Россети Сибирь" о взыскании с учётом уточнения 4 285 694 рублей 62 копеек - оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года по жилищно-коммунальным предприятиям, 1 021 396 рублей 41 копейки - пени за просрочку платежа за период с 21.11.2018 по 18.11.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму N 1253-20-03-02/исх от 06.03.2018, которым АО "Читаэнергосбыт" отозвало направленные ранее в адрес истца уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями. Истец неоднократно в своих письменных пояснениях и возражениях ссылался на указанное письмо, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора. Действия АО "Читаэнергосбыт" по отзыву уведомлений о расторжении договоров энергоснабжений можно расценивать как невыполнение гарантирующим поставщиком обязанности по надлежащему уведомлению сетевой организации, в силу чего, последняя, продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до момента получения такого уведомления (п.126 Основных положений N 442). Также судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о наличии действующего договора оказания услуг N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком. Пунктом 2.5 договора стороны установили, что после его заключения любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных в п.2.4 договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к договору. Спорные точки поставки из приложения к договору оказания услуг не исключались, следовательно, именно у ответчика возникла обязанность по оплате переданной электроэнергии в спорный период. Обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.10 договора о направлении письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае расторжения с потребителем договора энергоснабжения, ответчиком не выполнена, в адрес истца не поступало уведомлений о необходимости введения ограничения. Договор оказания услуг между ПАО "Россети Сибирь" и потребителями - третьими лицами, заключен не был, соответственно в спорный период продолжал действовать договор оказания услуг истцом и ответчиком. Также истец считает не верным вывод суда о том, что решения по делам А10-3393/2019, А10-3403/2019, А10-3404/2019, А10-3397/2019, А10-4936/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку АО "Читаэнергосбыт" в указанных выше делах не участвовало. Кроме того, в рамках указанных дел рассматривался преддоговорной спор между сетевой организацией и потребителями, в связи с чем, датой вступления договора в силу является дата вступления судебных актов в законную силу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец, а также третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

06 июня 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с учётом уточнения 4 285 694 рублей 62 копеек - оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года по жилищно-коммунальным предприятиям, 1 021 396 рублей 41 копейки - пени за просрочку платежа за период с 21.11.2018 по 18.11.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года на объем услуг по передаче электрической энергии, переданного потребителям МУП "Каменскжилкомсервис", ООО "Теплосбыт", ООО "Регистр.Ангоя", ООО "Регистр.Янчукан", ООО "Регистр.Уоян", ООО "Регистр.Кичера", ООО "Регистр.Нижнеангарск", ООО "Икибзяк", ООО "ТВКОМ-С".

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с протоколом разногласий и протоколом их урегулирования подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года по объемам электроэнергии переданным потребителям: МУП "Каменскжилкомсервис", ООО "Теплосбыт", ООО "Регистр.Ангоя", ООО "Регистр.Янчукан", ООО "Регистр.Уоян", ООО "Регистр.Кичера", ООО "Регистр.Нижнеангарск", ООО "Икибзяк", ООО "ТВКОМ-С".

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные потребители в 2018 году расторгли договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" и заключили договоры купли-продажи электроэнергии.

Судом также установлено, что договоры на оплату услуг по передаче электроэнергии не были заключены в спорный период, несмотря на поступившие заявления потребителей, и были впоследствии заключены только в судебном порядке N А10-3393/2019, N А10-3403/2019, N А10-3404/2019, N А10-3398/2019, N А10-3397/2019, N А10-4936/2018, N А10-4938/2018, N А10-3195/2019).

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. При этом в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав представленные уведомления о расторжении договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Читаэнергосбыт" исполнило перед ПАО "МРСК Сибири" свою обязанность, предусмотренную п. 126 Основных положений N 442.

В отношении всех спорных потребителей истец получил уведомления, в которых указывалось о расторжении договора энергоснабжения и указывалось время прекращения договора.

Доводы истца о неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 3.2.10 договора обязанности о направлении письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае расторжения с потребителем договора энергоснабжения, подлежат отклонению, поскольку потребителями были поданы заявления на заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в спорный период договоры энергоснабжения были прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электроэнергии за спорный период.

Доводы истца о том, что в рамках дел N А10-3393/2019, N А10-3403/2019, N А10-3404/2019, N А10-3398/2019, N А10-3397/2019, N А10-4936/2018, N А10-4938/2018, N А10-3195/2019 рассматривался преддоговорной спор между сетевой организацией и потребителями, в связи с чем, датой вступления договора в силу является дата вступления судебных актов в законную силу, подлежат отклонению.

В пункте 127 Основных положений N 442 предусмотрено, что, если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, все спорные потребители своевременно обратились к истцу с заявлениями о заключении с ними договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом вины потребителей в не своевременном заключении договоров на услуги по передаче не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, потребители не являются профессиональными участниками в сфере энергетики, поэтому не заключение ПАО "Россети Сибирь" договоров оказания услуг по передаче электроэнергии не зависело от воли указанных потребителей.

27.03.2018 УФАС по Республике Бурятия вынесло предостережение о незаконном уклонении ПАО "МРСК Сибири" от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, учитывая своевременное обращение потребителей в сетевую компанию с заявкой на заключение договора, не должно накладывать на ответчика, уведомившего в соответствии с требованиями закона истца о расторжении договоров энергоснабжения, обязанность по оплате за услуги по передаче по расторгнутым договорам энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом N 1253-20-03-02/исх от 06.03.2018 отозвал направленные ранее в адрес истца уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что все необходимые юридически значимые действия как для заключения договоров купли-продажи электрической энергии, так и договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, были совершены и потребителями и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о наличии действующего договора оказания услуг N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, в приложении к которому обозначены точки поставки со спорными потребителями, также не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку именно истец уклоняется от внесения соответствующих изменений в договор, о чем свидетельствует спор по делу А10-8024/2018.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2020 по делу N А10-7849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин