Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77382/20 по делу N А40-292102/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-292102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-292102/19,

по иску ООО "ФОРЕСТ ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 1207700214600)

к ООО "ТЕХНОКОМ" (ОГРН: 1177746368326)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Стрелков В.М. по доверенности от 01.01.2021, от ответчика: Мамкиева Ю.Х. по доверенности от 21.01.2021, Будаев Е.Ю. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 127 052 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 246 руб. 54 коп., рассчитанных по состоянию на 05.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

ООО "Техноком" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Форест Профиль" о взыскании неустойки в размере 525 536 руб. 32 коп., рассчитанной по состоянию на 17.12.2019, неустойки рассчитанной за период с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Техноком" в пользу ООО "Форест Профиль" задолженность в размере 10 786 054 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 352 руб. 95 коп., рассчитанные по состоянию на 05.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 18/01/19-СП, по условиям которого ООО "Форест Профиль" выполняет работы по валке деревьев и кустарника, трелевку, раскряжевку и складирование древесины.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "Техноком" в срок до 31.01.2019 оплачивает аванс в размере 10% от цены договора, что составляет 1 503 804 руб.

Со стороны ООО "Техноком" частично исполнены обязательства по уплате аванса на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 168 от 06.02.2019 и N 343 от 13.03.2019.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость всех выполняемых работ, которая составляет 66 540 руб. за 1 Га.

Данная стоимость работ является договорной и определена исходя из затрат ООО "Форест Профиль" на исполнение работ.

ООО "Форест Профиль" предоставлена соответствующая калькуляция, согласно которой, стоимость работ по 1 га леса складывается из следующего:

- валка леса бензомоторными пилами - стоимость 44 139 руб. 70 коп.;

- обрезка сучье - 1 816 руб.38 коп.;

- трелевка леса тракторами - 2 292 руб. 61 коп.;

- раскряжевка хлыстов бензомоторными пилами - 2 686 руб. 53 коп.;

- штабелевка бревен вручную - 4 514 руб. 38 коп.;

- очистка просеки с мульчированием - 11 090 руб. 40 коп.

Общая стоимость 66 540 руб.

Также ООО "Форест Профиль" выполнило работы по валке и раскряжевки леса в объеме 252,52 Га, а также работы по трелеванию и складированию древесины в объеме 70 Га.

Данные обстоятельств подтверждаются предоставленными в материалы дела актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 1 от 23.03.2019, актом приема-сдачи от 19.04.2019.

ООО "Техноком" каких-либо возражений в отношении данных доказательств не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что ООО "Техноком" не оспаривает выполнение работ в соответствующем объеме, но не согласно с порядком определения их итоговой стоимости, по причине того, что со стороны ООО "Форест Профиль" не были выполнены работы по раскряжевке.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО "Техноком" возникшей у него обязанности по оплате выполненных ООО "Форест Профиль" работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, ООО "Техноком" помимо оплаты стоимости выполненных работ, до начала производства работ возмещает ООО "Форест Профиль" стоимость перебазирования (доставка персонала, необходимого оборудования и расходных материалов) к месту производства работ в размере 1 300 000 руб.

Со стороны ООО "Техноком" была исполнена указанная выше обязанность лишь частично в размере 650 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежными поручением N 84 от 18.01.2019.

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО "Техноком" обязанности по уплате в полном объеме денежных средств в соответствии с пунктом 3.7 договора не установлено.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о факте выполнения ООО "Форест Профиль" работ по валке и раскряжевки леса в объеме 252,52 Га, а также работы по трелеванию и складированию древесины в объеме 70 Га, тогда как ООО "Техноком" не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Техноком" встречной обязанности по оплате за выполненные работы и возмещению стоимости перебазирования (доставка персонала, необходимого оборудования и расходных материалов) к месту производства работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 10 136 054 руб. 90 коп. и денежные средств в размере 650 000 руб.

ООО "Форест Профиль" не отрицает факта того, что с его стороны не были выполнены работы по раскряжевке, тогда как согласно пункту 3.1 договора, стороны предусмотрели стоимость всего комплекса работ в размере 66 540 руб. без самостоятельного деления его на стоимость работ по валке, трелеванию и раскряжевке.

Таким образом, удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме будет прямо противоречить положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в числе прочего, предполагает оплату именно выполненных работ.

Вместе с тем, признавая право ООО "Форест Профиль" на вознаграждение за выполненные им работы именно в размере 10 136 054 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял во внимание предоставленную ООО "Форест Профиль" калькуляцию, утвержденную генеральным директором Общества, которая была использована ООО "Форест Профиль" при определении стоимости работ по условиям договора.

В частности, данная калькуляция содержит отдельное указание в отношении всех разновидность работ, выполняемых по условиям договора, совокупная стоимость которых и составляет 66 540 руб., как это указано в пункте 3.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет ООО "Техноком", произведенный на основании Федеральных Единичных Расценок (ФЕР), поскольку стороны при определении стоимости работ, согласовали иной порядок ценообразования в виде фиксированной суммы, а предоставленная ООО "Форест Профиль" в материалы дела калькуляция свидетельствует о порядке ее образования.

Указанные ООО "Техноком" расценки могли бы быть применены в ситуации, прямого указания в договоре на них, тогда как в отсутствие такого указания, ООО "Техноком" фактически делегировало ООО "Форест Профиль" итоговый расчет стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции было предложено сторонам, обсудить возможность о проведении судебной экспертизы по определении стоимости выполненных работ по условиям договора, однако сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО "Техноком" дополнительные расходы являются предпринимательским риском подрядчика и к ООО "Форест Профиль" не имеют никакого отношения и не могут считаться юридическим фактом доказывающим вину субподрядчика по договору.

Кроме того, установление при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ООО "Форест Профиль" нарушение условий договора, свидетельствует от отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, только факт нарушения договорных обязательств может являться необходимым и достаточным основанием для применение соответствующей меры ответственности, предусмотренной договором.

Предоставленный ООО "Техноком" мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх. N 116/19 от 14.06.2019 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами, тогда как ранее судом было установлено, что ООО "Техноком" признает факт выполнения со стороны ООО "Форест Профиль" соответствующих работ и между сторонами отсутствуют разногласия в части объема выполненных работ.

Поскольку факт того, что со стороны ООО "Техноком" не исполнено денежное обязательство установлен, то ООО "Форест Профиль" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 05.11.2019 однако в размере 409 352 руб. 95 коп., учитывая, что общий размер задолженности призванный судом обоснованным составляет 10 786 054 руб. 90 коп., а не 12 127 052 руб., как изначально было заявлено ООО "Форест Профиль".

Кроме того, ООО "Форест Профиль" также правомерно заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку при исследовании доказательств судом первой инстанции установлена обязанность ответчика оплатить результат выполненных работ ответчиком.

Ответчиком признаны объемы выполненных работ, а выполненные объемы работ должны быть оплачены. Этому обстоятельству свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные уполномоченным лицом акты сдачи-приемки работ.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Позиция ответчика касательно заявленных требований истца и их размера признается необоснованной, поскольку является правом истца к предъявлению размера вытекающего из Договора. Указанное право распространяется и на исчисление неустойки.

Позиция о не подписании акта от 19.04.2019 не оспаривалась и не отрицалась ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, акт сдачи выполненных работ принят ответчиком наравне с результатом работ.

Позиция ответчика об исполнении обязательства по выплате аванса и оплаты перебазировки несостоятельна, поскольку суммы указанные в пунктах 3.2 и 3.7 договора имеют разное целевое назначение, а именно сумма указанная в пункте 3.2 Договора в размере 1 503 804 руб. является авансом в целях погашения затрат на первоначальном этапе для выполнения работ (услуг) и обеспечительным платежом для исполнения обязательств.

Сумма, указанная в пункте 3.7 Договора в размере 650 000 руб. оплачивается помимо стоимости выполненных работ, до начала производства работ и является компенсационной авансируемой суммой на перебазирование (доставка персонала и т.д.) к месту производства работ.

Таким образом, общая сумма на первоначальном этапе складывается из совокупности сумм, указанных в пунктах 3.2 и 3.7 Договора соответственно и составляет 2 153 800 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-292102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк