Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77232/20 по делу N А40-151363/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-151363/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания "Мегаполис Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года по делу N А40-151363/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания "Мегаполис Девелопмент"

(ОГРН 1157746832099)

к Государственному бюджетному общеобразовательному

учреждению города Москвы "Школа N 1347"

(ОГРН 1067746388500)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1347" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа, 1861 руб. 53 коп. пени по договору N АУ/1347/18-20-ОИС на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций от 11.05.2018, 198 159 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также о снижении неустойки, начисленной ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора и зачтенной в счет оплаты задолженности за оказанные услуги за период март-апрель 2020 года,ссылаясь на ст. ст.309,310,333,702,740,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что заявленная в иске сумма 198 159,62 руб. является не задолженностью заказчика, а штрафом, удержанным у исполнителя, поскольку контрактом (пункт 2.5.4.) установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о неосновательном обогащении, при условии что это средства штрафа, нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 198 159 коп. 62 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не признает факт нарушения выполнения обязательства и возможность установления меры ответственности в виде штрафа; полагает, что сделка проведения зачета по уменьшению оплаты за выполненные работы на сумму неустойки в размере 198159,62 руб. при общей цене сделки по этапу "март 2020" - 109156,70 руб. является чрезмерной, неразумной, экономически необоснованной.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений от ответчика о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступило.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ГБОУ города Москвы "Школа N 1347" (заказчик) и ООО СК "МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N АУ/1347/18-20-ОИС на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (бюджет 2018-2020 гг.)для нужд ГБОУ "Школа N 1347".

Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта составляет 3 963 192,34 руб. (пункт 2.1. контракта). Сроки оказания услуг по Контракту с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года (пункт 3.1. контракта).

По договору субподряда истец полностью передал исполнение обязательств по контракту с ответчиком соисполнителю ООО "Омолон" (пункт 1.4. договора с ООО "Омолон"). В период с 01 мая 2018 года инженерные системы находились на обслуживании истца и его соисполнителя.

По условиям сделки (пункт 5.1.4 контракта) заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В целях реализации указанных полномочийи в целях создание безопасных условий для обучения детей в период с 16 по 18 марта 2020 года была проведена проверка исполнения условий договора.

В нарушении установленного состава услуг по объектам установлены следующие факты неисполнения исполнителем (истцом) обязательств по договору. В соответствии с условиями заключенного контракта истец (Исполнитель) должен осуществлять контроль технического состояния инженерных систем здания путем проведения систематических плановых и регламентных ежедневных, ежемесячных, полугодовых, годовых и внеплановых осмотров и обследований. Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства следить за техническим состоянием инженерных систем и поддерживать их в надлежащем состоянии. Однако за инженерными системами должный контроль Истцом (Исполнителем) не осуществлялся.

18 марта 2020 года незамедлительно после получения информации о нарушениях в работе систем электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения ответчик (заказчик) направил в адрес исполнителя претензию N 183-20, предоставив срок на устранение нарушений до 19 марта 2020 года и пригласил представителя исполнителя (истца) для совместного обследования объектов на предмет устранения нарушений. При установлении сроков учитывался тот факт, что заказчик - образовательная организация, в которой по указанным адресам находятся дети в возрасте от 3 до 17 лет. Выявленные нарушения могут повлечь за собой аварию, в результате которой могут быть причинены вред жизни и здоровью детей.

19 марта 2020 года представитель исполнителя и рабочие на объектах отсутствовали, нарушения не устранили - акт от 19 марта 2020 года по адресу по адресу Москва улица 50-лет Октября дом 13 корпус А ; акт от 19 марта 2020 года по адресу по адресу Москва улица 50-лет Октября дом 14 корпус А ; акт от 19 марта 2020 года по адресу по адресу Москва улица 50-лет Октября дом 19 корпус А.

20 марта 2020 года в связи с нарушением обязательств по контракту, с неисполнением истцом (исполнителем) и его соисполнителем обязательств по контракту ответчиком была направлена претензия N 190-20 с требованием уплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта.

23 марта 2020 года истец не устранил нарушения, но направил в адрес заказчика (ответчика) письмо с указанием порядка начисления штрафа. При этом никаких действий по устранению нарушений или пояснений по факту не устранения ответ не содержит. Истец добровольно претензию N 190-20 не удовлетворил; штраф не перечислил.

Полагая, что неустойка (штраф) начислена ответчиком необоснованно, размер ее чрезмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, истец и обратился в арбитражный суд с иском о снижении неустойки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, пени и штрафа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требуя применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, истец ссылается на положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которого в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Однако все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не признает факт нарушения обязательств, вытекающих из спорного контракта, и, вообще, оспаривает возможность применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами размер начисленной исполнителю неустойки составил 198 159 руб. 62 коп., сумма, прямо предусмотренная условиями контракта за каждый факт выявленного нарушения.

Между тем, требуя взыскать с ответчика равнозначную размеру штрафа сумму неосновательного обогащения истец, тем самым требует освободить себя полностью от гражданско-правовой ответственности, что положениями статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении неустойки по правилам, предусмотренным упомянутой законодательной нормой. Из Актов проверки следует, что ответчиком допущены несколько нарушений взятых по договору обязательств в каждом из трех обслуживаемых объектов, меру же ответственности истец избрал только за одно нарушение.

По смыслу ст.ст.309,310,779 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании истцом фактов нарушения обязательств, вытекающих из спорного контракта, ссылок на то, что требуемые ответчиком к исполнению работы не предусмотрены условиями Технического задания и для их выполнения надлежит заключить самостоятельный договор, в связи с чем меры ответственности в виде штрафа применению не подлежат, то в рассматриваемой ситуации они удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета заявленного иска о снижении неустойки и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд обязанность истца по уплате штрафа в размере 198 159 руб. 62 коп, также как и обязанность ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по спорному контракту в размере 109156,70 руб. и 89002,92 руб. за период март-апрель 2020 года соответственно были прекращены зачетом встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ).

По смыслу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Поскольку зачет, состоявшийся по одностороннему волеизъявлению ответчика в установленном законом порядке недействительным не признан, и с таким требованием истец в суд не обращался, то требования истца о применении последствий в виде взыскания неосновательного обогащения представляются апелляционному суду преждевременными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный судсчитает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, асодержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального праваарбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционногосуда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-151363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина