Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-5785/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) Сидорова Андрея Владимировича к ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1023601071944, ИНН 3620006449), третье лицо - Администрация Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении ООО "Стройтехкомплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. 14.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенного между ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Стройтехкомплекс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Администрации Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области перед должником в размере 595 584 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2020) признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенный между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС". С ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Стройтехкомплекс" взысканы денежные средства в размере 595 584 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего Сидорова А.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (муниципальный заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 21.07.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в п.Опыт Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "Стройтехкомплекс" выполнило работы на сумму 595 584 руб.

Как указал ответчик, данные работы были выполнены ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" на основании договора N 4/У от 22.07.2014, что подтверждается актом N 190 от 22.07.2014.

В дальнейшем между ООО "Стройтехкомплекс" (цедент) и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на возврат денежных средств предоставленных для обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по ремонту дорог по ул.Луговая, ул.Ветеранов пос.Опыт Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014, заключенному между цедентом и Гришевским сельским поселением Подгоренского муниципального района Воронежской области (должник), в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 595 584 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора уступка прав по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, производится цессионарию безвозмездно.

Администрация Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области платежными поручениями N 358 от 18.12.2014, N 359 от 18.12.2014, N 17 от 11.02.2015 перечислила ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" денежные средства на общую сумму 595 584 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Стройтехкомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении ООО "Стройтехкомплекс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Полагая, что вышеуказанный договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенный между ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Стройтехкомплекс", является недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 575 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.05.2016, оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 05.09.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований о признании спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что договор уступки права требования имеет признаки подозрительности, а также причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата по оспариваемому договору уступки прав (цессии) от 05.09.2014 ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" произведена не была.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Более того, в пункте 3.1. договора цессии указано, что уступка прав по договору производится безвозмездно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Арбитражный суд Воронежской области, учитывая вышеизложенное, а также положения статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установил, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически задолженность Администрации Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в размере 595 584 руб. была передана ООО "Стройтехкомплекс" ответчику безвозмездно.

При этом договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014 не содержит указание на фактическое выполнение работ по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014 именно ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (представленный договор N 4/У от 22.07.2014, акт N 190 от 22.07.2014 не содержат каких-либо ссылок к контракту). При этом по муниципальному контракту не предусмотрена оплата за работы напрямую субподрядчику.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что согласно акту N 190 от 22.07.2014 работы ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" для ООО "Стройтехкомплекс" были выполнены на сумму 577 949 руб., тогда как права требования были переданы в большем размере - 595 584 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред интересам кредиторов в размере 595 584 руб. (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная коллегия также считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" знало о цели должника - причинение имущественного вреда кредиторам, исходя из содержания абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" встречного предоставления по договору уступки прав (цессии) от 05.09.2014 не предоставило.

Довод апелляционной жалобы о наличии встречного обеспечения по оспариваемой сделке со ссылкой на договор N 4/У от 22.07.2014, акт N 190 от 22.07.2014, что, по мнению заявителя жалобы, исключает безвозмездность оспариваемого договора и наличие вреда, причиненного кредиторам, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и необоснованный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое выполнение работ по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014 именно ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС".

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление факта безвозмездности совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора цессии (05.09.2014) у ООО "Стройтехкомплекс" имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО "ТД ЭНЕРГОЦЕНТР", ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ"), в том числе впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и о том, что ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" не было известно о наличии таких признаков, несостоятельны и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенного между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отметив, что в результате ее совершения должник безвозмездно передал имущество (право требование к третьему лицу) ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведены денежные средства, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов. Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные обстоятельства при совершении оспариваемой сделки были квалифицированы судом по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Квалификация спорной сделки по статье 10 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не установлено.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске исковой давности в отношении оспариваемой сделки, исходя из положений статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дат совершения оспариваемой сделки, утверждения Сидорова А.В. временным и конкурсным управляющим должника, возникновения у него информации о наличии оспариваемого договора и обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражным судом Воронежской области также верно отклонен довод ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно отметил, что в своей обычной деятельности должник осуществлял строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и другие виды деятельности согласно уставу. Оспариваемый договор уступки прав не является сделкой, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени. Указанная сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а направлена на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что проведение оспариваемой сделки не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемой сделки созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Более того, оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо исходить из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае в материалы дела представлены платежные поручения N 358 от 18.12.2014, N 359 от 18.12.2014, N 17 от 11.02.2015 подтверждающие факт оплаты Администрации Гришевского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области денежных средств в размере 595 584 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" перед ООО "Стройтехкомплекс" в размере 595 584 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенного между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС", и применении последствий недействительности сделки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 129 от 29.12.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-5785/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова