Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-431/21 по делу N А82-8385/2020

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А82-8385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу N А82-8385/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ИНН 7622015005, ОГРН 1157627011167)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Переславль" (ИНН 7608036772, ОГРН 1197627008435)

о признании недействительным приказа от 10.04.2020 N ЛИЦ20/0333, об обязании внести изменения в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (далее - заявитель, ООО "УК Ремкос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 10.04.2020 N ЛИЦ20/0333 "О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области". В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Департамент внести изменения в реестр лицензий путем внесения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д. 58, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Ремкос".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Переславль" (далее - третье лицо, ООО "УК Переславль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ремкос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО "УК Ремкос" указывает, что в оспариваемом решении выводы суда о наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о наличии в собственности Уварова А.Б. жилого помещения -квартиры N 105, не соответствует действительности, так как в ЕГРН по данной квартире информация о собственнике отсутствует. Также заявитель отмечает, что в решении, оформленном от имени Уварова А.Б., отсутствует информация о документе, подтверждающем его право собственности на данное жилое помещение, в связи с чем данное решение не могло быть учтено при подсчете кворума общего собрания собственников о выборе ООО "УК Переславль". Кроме того из апелляционной жалобы следует, что в решении, оформленном от имени Дробиной Л.Ю., отсутствует информация о документе, подтверждающем ее право собственности на жилое помещение. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что данный факт при наличии сведений в ЕГРН, подтверждающих право собственности указанного лица, не порочит принятое решение, поскольку Дробиной Л.Ю. в Департамент направлено заявление о том, что в 2020 году она не принимала участия в собраниях ООО "УК Переславль". Также ООО "УК Ремкос" отмечает, что заявления о непринятии участия в собраниях, проводимых ООО "УК Переславль" в 2020 году, поступили ответчику от собственников квартир N 33, 65, 75, 81.

Департамент представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "УК Ремкос" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Ремкос" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.07.2015 N 076000136.

13.12.2019 в адрес Департамента от ООО "УК Переславль" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу - Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д.58.

По результатам проведенной проверки Департаментом издан приказ от 30.12.2019 N ЛИЦ 19/2066 "О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области" путем исключения с 31.12.2019 сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "Новик Плюс", и включения с 01.01.2020 сведений о данном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Переславль".

Протоколом от 13.02.2020 внеочередного собрания собственников помещений в МКД N 58, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.02.2020 по 13.02.2020, оформлено решение о расторжении договора управления с ООО "УК Переславль" (вопрос 2) и о выборе управляющей компании ООО "УК Ремкос" (вопрос 3) (т.2 л.д.33-37).

Протоколом от 13.02.2020 N 4 внеочередного собрания собственников помещений в МКД N 58, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.02.2020 по 13.02.2020, оформлено решение о расторжении договора управления с ООО "УК Ремкос" (вопрос 3) и о выборе управляющей компании ООО "УК Переславль" (вопрос 4) (т.3 л.д.160-165).

14.02.2020 в Департамент поступило заявление ООО "УК Переславль" от 14.02.2020 N 049/1 (т.3 л.д.157) о внесении изменений в реестр лицензий с целью включения в перечень управляемых названной организацией МКД N 58. К названному заявлению приложены, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 13.02.2020 N 4, список присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, решения собственников помещений в МКД по вопросам повести общего собрания, бланки решений собственников помещений при проведении собрания собственников помещений в МКД (очно-заочная форма голосования) (т.3 л.д.158).

18.02.2020 в Департамент поступило заявление ООО "УК Ремкос" от 17.02.2020 N 138/20 (т.2 л.д.10-11) о внесении изменений в реестр лицензий с целью включения в перечень управляемых названной организацией МКД N 58. К названному заявлению приложены оригинал договора управления от 14.02.2020, протокола от 13.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 58, а также оригиналы приложений к нему: реестра собственников, сообщения о проведении общего собрания, реестра вручения уведомлений, списка присутствующих, решений собственников, заявлений собственников о том, что они не принимали участия в иных собраниях в январе-феврале 2020 года.

Приказом Департамента от 28.02.2020 N ЛИЦ20/0196 ООО "УК Ремкос" в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) приостановлено рассмотрение заявления ООО "УК Ремкос" от 17.02.2020 N 138/20.

Приказом Департамента от 10.04.2020 N ЛИЦ20/0333 в удовлетворении заявления от 17.02.2020 N 138/20 отказано на основании подпункта "в" пункта 5 Порядка N 938/пр в связи с выявлением органом государственного жилищного надзора по результатам проверки противоречий сведений (поступление в орган государственного жилищного надзора протокола общего собрания от 13.02.2020 N 4 по вопросу заключения договора управления с ООО "УК Переславль") (т.2 л.д.6).

Приказом от 10.04.2020 N ЛИЦ20/0332 Департамент также отказал в удовлетворении заявления ООО "УК Переславль" от 14.02.2020 N 049/1 на основании подпункта "в" пункта 5 Порядка N 938/пр в связи с выявлением органом государственного жилищного надзора по результатам проверки противоречий сведений (поступление в орган государственного жилищного надзора протокола общего собрания от 13.02.2020 по вопросу заключения договора управления с ООО "УК Ремкос") (т.2 л.д.8).

Полагая, что принятое по заявлению ООО "УК Ремкос" решение ответчика, оформленное приказом от 10.04.2020 N ЛИЦ20/0333, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "УК Ремкос" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.

Пунктом 2 Порядка N 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка N 938/пр).

Как указано выше, основанием для отказа во включении сведений о МКД N 58 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Ремкос", послужило наличие противоречий сведений (поступление в орган государственного жилищного надзора протокола общего собрания от 13.02.2020 N 4 по вопросу заключения договора управления с ООО "УК Переславль").

Действительно, 14.02.2020 в адрес Департамента поступило заявление ООО "УК Переславль" от 14.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о МКД N 58 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Переславль" (т.3 л.д.157). К названному заявлению приложены, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 13.02.2020 N 4, список присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, решения собственников помещений в МКД по вопросам повести общего собрания, бланки решений собственников помещений при проведении собрания собственников помещений в МКД (очно-заочная форма голосования) (т.3 л.д.158).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Порядка N 938/пр, в связи с поступлением в Департамент в течение срока, указанного в пункте 4 названного Порядка, заявления от другого лицензиата - ООО "УК Переславль", содержащего сведения в отношении одного и того же многоквартирного дома, 28.02.2020 Департаментом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО "УК Ремкос" (т.2 л.д.4-5).

На момент рассмотрения указанных заявлений сведения о доме содержались в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК Переславль" на основании лицензии. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в адрес ООО "УК Ремкос" направлены запросы о предоставлении необходимых документов и пояснений (т.3 л.д.155, 156).

Поскольку в ходе анализа листов голосования в протоколах общих собраний собственников в доме специалистами департамента установлено несоответствие подписей одних и тех же собственников, принявших участие как в собрании по вопросу выбора ООО "УК Ремкос", так и в собрании по вопросу выбора ООО "УК Переславль", указанные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме направлены Департаментом в адрес УЭБиПК УМВД России по Ярославской области с целью проведения процессуальной проверки в порядке статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.90-91).

В представленных ООО "УК Ремкос" и ООО "УК Переславль" протоколах общих собраний собственников в МКД N 58 признаки ничтожности Департаментом не установлены. На дату рассмотрения заявлений ООО "УК Ремкос" и ООО "УК Переславль" - 10.04.2020 (по истечении предельного срока приостановления рассмотрения заявления), сведения от УЭБиПК УМВД России по Ярославской области в адрес Департамента не поступили. Поскольку общие собрания собственников в очной и заочной части проведены в один и тот же период, а именно с 03.02.2020 до 13.02.2020, Департамент пришел к выводу о невозможности установления волеизъявления собственников в МКД N 58.

10.04.2020 Департаментом издан оспариваемый приказ N ЛИЦ20/0333 "О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области", которым ответчик отказал заявителю во включении сведений о МКД N 58 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Ремкос", на основании подпункта "в" пункта 5 Порядка N 938/пр в связи с выявлением органом государственного жилищного надзора по результатам проверки противоречий сведений (поступление в орган государственного жилищного надзора протокола общего собрания от 13.02.2020 N 4 по вопросу заключения договора управления с ООО "УК Переславль").

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УК Ремкос", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент издания Департаментом оспариваемого приказа у ответчика не имелось оснований не учитывать наличие протокола общего собрания от 13.02.2020 N 4 по вопросу заключения договора управления с ООО "УК Переславль" на основании следующего.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Из положений изложенных норм следует, что в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе наличие кворума на собрании. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно учел, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствовали сведения о фальсификации подписей в решениях собственников (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020), на которые ссылается представитель ООО "УК Ремкос" в качестве подтверждения фиктивности подписей Гавриловой Л.А., Гаврилова С.Ю. (кв. 65), Фролова Ю.М. (кв. 81), Жуковой Е.С. (кв. 33), Тепловой Ю.В. (кв. 108).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление решений участников общего собрания собственников помещений в МКД посредством заочного голосования, не соответствующих требованиям к их оформлению, не исключает участие в голосовании указанных в них собственников помещений.

Отсутствие в решении собственника квартиры N 104 Дробиной Л.Ю. указания на правоустанавливающий документ не может быть доказательством недостоверности подписи названного лица (т.4 л.д.64). Факт принадлежности Дробиной Л.Ю. на праве собственности квартиры N 104 в МКД N 58 подтверждается сведениями из ЕГРН (т.5 л.д.86 обор.). Учитывая, что уведомление о том, что Дробина Л.Ю. не принимала участие в 2020 году в собраниях, проводимых ООО "УК Переславль" датировано 04.02.2020 (т.3 л.д.152), т.е. ранее решения от 08.02.2020 Дробиной Л.Ю. по вопросам повестки собрания, проводимого ООО "УК Переславль", основания для исключения из кворума голоса Дробиной Л.Ю. отсутствуют.

Оснований для исключения из кворума голоса собственника квартиры N 105 Уварова А.Б. (т.4 л.д.80) также не имелось, поскольку реестром собственников помещений в МКД N 58 подтверждается, что в отношении названной квартиры имеются сведения о договоре приватизации от 08.04.1995 N3860. При этом как правильно указывает Департамент, сведения о правах, приобретенных до 31.01.1998, не содержатся в ЕГРН, однако, указанное обстоятельство не может порочить решение Уварова А.Б. от 08.02.2020.

Кроме того, Департамент не вправе самостоятельно устанавливать личность лиц, написавших заявления по вопросу фальсификации подписей в листах голосования, а также проверять подлинность таких подписей при рассмотрении заявлений лицензиатов о смене управляющей организации. В этой связи заявления жителей МКД N 58 от 03.02.2020, 04.02.2020 о том, что они не участвовали в собрании, проведенном ООО "УК Переславль в январе-феврале 2020 года (т.3 л.д.42-154), не подлежат учету Департаментом при установлении кворума собрания от 13.02.2020 N 4.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при издании оспариваемого приказа Департамент обязан был учесть наличие протокола общего собрания собственников в МКД N 58 от 13.02.2020 N 4 по вопросу заключения договора управления ООО "УК Переславль", что в свою очередь, исключало возможность замены управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу N А82-8385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина