Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-137/21 по делу N А78-6482/2020

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А78-6482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Тантал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу N А78-6482/2020 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ, 68) к обществу с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Тантал" (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747, адрес: 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 26) о взыскании основного долга за период с 01.07.2017 по 17.01.201/8 в размере 1064905,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167648,18 руб. за период с 15.03.2018 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2020 исходя из суммы задолженности в размере 1064905,17 руб. по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент фактической оплаты долга,

(суд первой инстанции - Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алабужева И.Р. - представитель по доверенности от 15.09.2020 (удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга за период с 01.07.2017 по 17.01.2018 в размере 1 064 905,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 648,18 рублей за период с 15.03.2018 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2020 исходя из суммы задолженности в размере 1 064 905,17 руб. по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Тантал" (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) 1064905 руб. 17 коп. основного долга, 167648 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1232553 руб. 35 коп. Решено, начиная с 01.10.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга 1064905 руб. 17 коп. применяя существующие в соответствующие периоды ставки принимаемые Банком России и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты денежных средств. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Тантал" (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747) в доход федерального бюджета 25326 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что в материалы дела представлено письмо от 29.01.2018, а также претензии и письма о регулировании вопроса. Таким образом, истец произвел перерасчет с письменным уведомлением арендатора. Обязанность по уплате задолженности по арендной плате сохраняется за обществом, поскольку при уступке прав данная обязанность была оговорена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6482/2020 от 09 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

Полагает, что истец воспользовался своим правом на увеличение стоимости арендных платежей в феврале 2018 г., следовательно, и обязанность у ответчика возникла по уплате только с февраля 2018 г. и именно с этого периода, а не за период ранее. То есть обязанность по оплате увеличенного размера арендной плате у ответчика ранее не могла возникнуть, в силу условий договора.

Указал, что на момент получения уведомления об изменении арендных платежей, ответчик не являлся арендатором земельного участка по договору N N340/12, в связи с его уступкой ООО "Мир". Следовательно, и требование об оплате задолженности является неправомерными.

Самим договором N 340/12 не предусмотрена обязанность ответчика отслеживать изменения стоимости арендных платежей в действующем законодательстве, также как и обязанность об уплате платежей в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка самостоятельно без получения уведомления от арендодателя.

Такая обязанность возникает, только с момента получения уведомления, с этого момента у арендодателя возникает право начислять и требовать уплату платежей с периода получения уведомления и последующие периоды оплат.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2021.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Департамент представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 340/12.

Согласно договору истец обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ответчик обязуется принять земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:040511:123, площадью 92827 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.12.2011: край Забайкальский, г. Чита, пр-кт Маршала Жукова, д. 17.

Договор зарегистрирован 22.06.2012.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласованы в разделе 4 договора от 11 мая 2012 года, согласно которому арендная плата осуществляется поквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре.

Расчет основного долга судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Возражения ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, так как с учетом возражений ответчика истец уточнил требования, уменьшив период и сумму задолженности в пределах трех лет до подачи иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец обратился с иском в суд 01.06.2020 г. Срок оплаты долга за третий квартал 2017 года истекает 15 сентября 2017 г. Соответственно, о своем нарушенном праве истец узнал 16 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о неправомерности перерасчета арендных платежей, поскольку отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено письмо от 29.01.2018, а также претензии и письма о регулировании вопроса. Таким образом, истец произвел перерасчет с письменным уведомлением арендатора.

Согласно пункту 4.6 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер аренды устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. В договоре указан адрес г. Чита, ул. Нагорная, 26, офис 2.

В материалы дела представлены реестр почтовых отправлений с указанием адреса г. Чита, ул. Нагорная, 26, офис 2. Исходя из отчета об отслеживании отправления получателем является Тантал, и получено адресатом 26.02.2018.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, арендодатель правомерно произвел перерасчет арендной платы.

Довод ответчика о неполучении им претензии от 29.01.2018 г. о перерасчете арендной платы и наличии задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как в дело представлена претензия, доказательства ее отправке по юридическому адресу ответчика и сведения с сайта "Почта России" о вручении отправленной корреспонденции адресату (ответчику) (л.д. 47, 48, 72, 73).

Довод ответчика о том, что права и обязанности по договору аренды N 340/12 перешли ООО "Мир" на основании договора о перенайме земельного участка от 18.01.2018 года, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как из п. 1.4 указанного договора перенайма земельного участка, заключенного между ответчиком (цедентом) и ООО "Мир" (цессионарием), следует, что цессионарий не несет ответственности за долги и штрафные санкции по договору аренды, которые возникли или могли возникнуть у цедента за период действия договора аренды до даты заключения настоящего договора. Указанные обязательства, в случае их возникновения, исполняются цедентом самостоятельно. Таким образом, основной долг по договору аренды за период с 01.07.2017 по 17.01.2018, не имеет отношения к ООО "Мир".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на увеличение стоимости арендных платежей в феврале 2018 г., следовательно, и обязанность у ответчика возникла по уплате только с февраля 2018 г. и именно с этого периода, а не за период ранее, при этом договором N 340/12 не предусмотрена обязанность ответчика отслеживать изменения стоимости арендных платежей в действующем законодательстве, также как и обязанность об уплате платежей в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка самостоятельно без получения уведомления от арендодателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, знание закона презюмируется, поскольку нормативные акты публикуются в открытом доступе, поэтому обществу об изменении кадастровой стоимости должно быть известно. Апелляционный суд полагает, что п.4.6 договора аренды в той части, в которой он устанавливает момент применения новой арендной платы с момента получения уведомления арендатором, не может быть применен, поскольку нормативно правовые акты вступают в силу в установленном порядке, а не по усмотрению сторон договора, при этом оно затрагивает права иных лиц, ставя их в неравное положение с обществом, а также интересы публичного образования (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 1064905,17 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 17.01.2018 г. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 648,18 рублей за период с 15.03.2018 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2020 исходя из суммы задолженности в размере 974502,22 руб. (задолженность за 3-ий и 4-ый квартала 2017 года), с последующим начислением на общую сумму долга 1064905,17 руб. по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент фактической оплаты долга, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов суд первой инстанции признал верным, апелляционный суд ошибок в нем также не обнаружил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167648 руб. 18 коп., за период с 15.03.2018 по 30.09.2020 года, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу N А78-6482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако