Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-8033/20 по делу N А43-8159/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2484/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А43-8159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-8159/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" (ОГРН 1085260007007, ИНН 5260225421) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (ОГРН 1025203748790, ИНН 5260001189), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Выксунский металлургический завод", о взыскании 8 428 264 руб. 61 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" - Грачевой В.А. по доверенности от 29.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение от 28.04.2014 N 2179;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" - Барави Т.Н. по доверенности от 19.08.2020 (сроком на 1 год), диплом от 17.07.2019 N 1-383, Тамарова В.А. на основании протокола от 28.10.2020;

от третьего лица - акционерное общество "Выксунский металлургический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 11631),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" (далее - ООО "НоватермЭнергоСтрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (далее - ООО "НЦТД", ответчик, заказчик) о взыскании 7 396 411 руб. 14 коп. долга, 1 031 853 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 29.02.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 07.09.2018 N 8/09-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", третье лицо).

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЦТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о выполнении всех работ истцом в соответствии с условиями договора подряда от 07.09.2018 N 8/09-2018.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ и об отложении судебного заседании для ознакомления с многочисленными документами, которые истец приобщил к материалам дела в заключительном судебном заседании.

ООО "НЦТД" считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполучение им от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между АО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "НЦТД" (подрядчик) заключен договор N 1006-СМР/КЮ, предметом которого являлось выполнение комплекса работ (предпроектное обследование, разработка дизайн-проекта, услуги по сопровождению экспертизы ПБ проектной документации, разработка проектной документации, поставка оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на установку резервного парового котла в котельной литейно-прокатного комплекса АО "ВМЗ") в соответствии с техническим заданием N 27-11 в рамках проекта заказчика "Увеличение производительности литейно-прокатного комплекса", в обязанности заказчика входило принять результат работ и своевременно произвести оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (т.1, л.д. 96-104).

07.09.2018 ООО "НЦТД" (заказчик) и ООО "НоватермЭнергоСтрой" (подрядчик) заключили договор N 8/09-2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по обеспечению установки парового котла высокого давления VIESSMANN Vitomax HS в паровой котельной литейно-прокатного комплекса дивизиона нефтегазопроводных труб АО "ВМЗ", г. Выкса (т.1, л.д. 15-31).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В рамках реализации настоящего договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение следующих работ: общестроительных работ по подготовке строительной площадки к монтажу и сборке парового котла (изготовление фундаментов, технологический демонтаж и т.д.) в котельном зале паровой котельной АО "ВМЗ"; монтаж и сборку парового котла (включая такелажные работы) в котельном зале паровой котельной АО "ВМЗ"; монтаж и обвязку оборудования и трубопроводов системы ТМ в части обвязки монтируемого парового котла; монтаж деаэратора, включая изготовление площадки на отметке +5,00; монтаж системы ГВС, включая перенос участка газопровода; монтаж горизонтального участка дымохода котла с врезкой его в существующую ДТ; монтаж систем ЭС и КИПиА в части обвязки и подключения устанавливаемого парового котла; выполнение теплоизоляции смонтированных трубопроводов (маты и оцинковка); выполнение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний смонтированных в рамках настоящего договора систем и оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 1/8/09-2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 N 1/8/09-2018) общая цена подлежащих выполнению работ, указанных в статье 1 договора, составляет 14 954 398 руб. 14 коп..

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по нему осуществляются следующим образом: для обеспечения мобилизационных мероприятий, приобретения материалов для изготовления площадки деаэратора, опор трубопроводов, туб, фасонных изделий, кабеля и др. заказчик на основании счета подрядчика оплачивает аванс в сумме 2 900 000 руб. Все последующие платежи от заказчика к подрядчику производятся ежемесячно по факту выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ (КС-2), справками об объемах работ (КС-3) и счетом-фактурой подрядчика, не позднее 10 дней после оформления актов. При промежуточных расчетах заказчик удерживает из каждого акта долю выплаченного в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аванса.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик и подрядчик обязуются в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ по договору произвести взаимную сверку расчетов и платежей, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, с оформлением и подписанием соответствующего двухстороннего акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 10.3 договора в случае неисполнения заказчиком финансирования работ в согласованные в договоре сроки подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

24.01.2019 в рамках договора от 12.03.2018 N 1006-СМР/КЮ ООО "НЦТД" и АО "ВМЗ" составлен акт сдачи-приемки работ N 1 на сумму 2 580 000 руб. (т.1, л.д. 160).

10.04.2019 ООО "НЦТД" и АО "ВМЗ" подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (т.1, л.д. 162).

Между ООО "НоватермЭнергоСтрой" и АО "ВМЗ" подписаны: 11.04.2019 - акт о проведении промывки парового котла (т.1, л.д. 164);

12.04.2019 - акт о соответствии и исправности питательных устройств (т.1, л.д. 165);

15.04.2019 - акты гидравлического испытания парового котла, об исправности парового котла (т.1, л.д. 166, 167);

15.04.2019 ООО "НЦТД" произведено техническое освидетельствование котла, выдано удостоверение о качестве монтажа, проведено первичное техническое освидетельствование трубопровода, гидравлическое испытание трубопровода (1 этап в холодном состоянии). Удостоверение о качестве монтажа котла от 15.04.2019 подписано представителями ООО "НоватермЭнергоСтрой" и АО "ВМЗ" (т.1, л.д. 161).

17.04.2019 ООО "НоватермЭнергоСтрой", АО "ВМЗ", ООО "НЦТД" подписаны акт о проведении промывки трубопроводов, акт гидравлического испытания трубопровода (т.1, л.д. 168-169).

18.06.2019 составлен акт осмотра оборудования (парового котла Vitomax HS модель М75В25D UH) (т.1, л.д. 111-114).

13.09.2019 проведено комплексное опробование котла, газового и вспомогательного оборудования и автоматики безопасности, трубопровода, по итогам комиссией сделан вывод о соответствии проекту оснащения оборудования арматурой, контрольно-измерительными приборами, приборами безопасности (т.1, л.д. 170).

05.12.2019 при участии представителей ответчика и третьего лица составлен акт приемки законченного строительством объекта сетей газораспределения и газопотребления, согласно которому объект принят заказчиком вместе с исполнительной документацией (т.1, л.д. 171).

В акте от 05.12.2019 N 200117-А-34/19 АО "ВМЗ" зафиксирована готовность оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию, указано, что котел и оборудование смонтированы в соответствии с требованиями ФНП, проекта; документация на монтаж предъявлена, замечаний нет, котел соответствует установленным требованиям и может быть допущен в эксплуатацию (т.1, л.д. 172-178).

12.12.2019 АО "ВМЗ" издано распоряжение N 2000-Р-48943/19 о вводе в эксплуатацию парового котла со строенным экономайзером и пароперегревателем Vitomax HS, установленного в центральной котельной литейно-прокатного комплекса (т.1, л.д. 179-180).

14.01.2020 АО "ВМЗ" подписало акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию (т.1, л.д. 181-186).

24.01.2020 Ростехнадзором паровой котел поставлен на учет (т.1, л.д. 187).

В рамках договора от 12.03.2018 N 1006-СМР/КЮ АО "ВМЗ" и ООО "НЦТД" подписали акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2019 N 2, от 13.02.2020 N 3 (т.1, л.д. 107-110).

ООО "НЦТД" и ООО "НоватермЭнергоСтрой" без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 10.04.2019 N 1, от 03.10.2019 N 2 и соответствующие справки по форме КС-3 (т.1, л.д. 32-37).

ООО "НЦТД" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты в него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 396 411 руб. 14 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.01.2020 (т.1, л.д. 38-71).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 03.02.2020 N 27 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НоватермЭнергоСтрой" в арбитражный суд с иском (т.1, л.д. 72-75).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, а также заказчиком АО "ВМЗ", удостоверением о качестве монтажа котла, актами приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ, технического освидетельствования, о соответствии и исправности питательных устройств, об исправности парового котла, о проведении промывки трубопроводов, гидравлического испытания трубопровода, 72-х часового комплексного опробования трубопровода пара, приемки законченного строительством объекта сетей газораспределения и газопотребления, готовности оборудования к вводу в эксплуатацию, распоряжением о вводе в эксплуатацию парового котла, актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств либо наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НоватермЭнергоСтрой" о взыскании долга в сумме 7 396 411 руб. 14 коп.

Довод ответчика относительно непринятия работ АО "ВМЗ" обоснованно отклонен судом с учетом указанных выше доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору от 12.03.2018 N 1006-СМР/КЮ обязательств, а также заявления третьим лицом отказа от договора с ООО "НЦТД" после подтверждения надлежащего выполнения истцом работ.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал договорную неустойку за период с 15.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 031 853 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств является необоснованным, поскольку не подтверждено документально. Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В суде второй инстанции ходатайство о назначении экспертизы в установленном законом порядке ООО "НЦТД" не заявлено.

Более того, апелляционный суд считает, что ответчик не лишен возможности, в случае выявления недостатков в выполненных истцом работах, заявить требования в рамках гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 15.10.2020 N 4 к договору подряда от 12.03.2020 N 1006-СМР/КЮ, заключенное между ООО "НЦТД" и АО "ВМЗ", не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключенное без участия истца указанное соглашение не создает для него прав и обязанностей по отношению к ответчику.

Позиция заявителя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не установив наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство и вынесением судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НЦТД" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-8159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова