Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-64313/20 по делу N А40-88254/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-88254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40- 88254/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техника и автоматика" в лице конкурсного управляющего Чимина Павла Александровича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" о взыскании задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чимин П.А. решение от 06 марта 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника и автоматика" (ОГРН 1027739341882) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лоджик Лэнд" (ОГРН 1117746778632) о взыскании по договору займа от 12.12.2017 N 121217, в том числе основного долга в размере 90 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 16 147 639, 79 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2020, продолжать начислять проценты за пользование займом с 28.05.2020 по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 5 466 603, 45 руб. за период с 30.12.2018 по 27.05.2020, продолжить начислять неустойку с 28.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, с учетом письменного от 14.09.2020 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г по делу N А40-88254/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Лоджик Лэнд" в пользу ООО "Техника и автоматика" в лице конкурсного управляющего Чимина Павла Александровича взыскано: основной долг в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 147 639, 79 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2020, продолжать начислять проценты за пользование займом с 28.05.2020 по дату фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 5 466 603, 45 руб. за период с 30.12.2018 по 27.05.2020, продолжить начислять неустойку с 28.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лоджик Лэнд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г в удовлетворении заявленного ходатайства Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - отказано.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд также не установил оснований для привлечения Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" в качестве третьего лица с учетом положений статьи 51 АПК РФ.

Согласно пункту 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера суд привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО "Лоджик Лэнд" признано несостоятельным (банкротом) и решением от 06.03.2020 г по делу N А40-217037/2019 с открытием в отношении него конкурсного производства. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" к участию в деле, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 16.09.2020 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40- 217037/19-185-285 "Б" ООО "Техника и автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чимин П.А.

Между ООО "Техника и автоматика" (Истец, Заимодавец) и ООО "Лоджик Лэнд" (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 12.12.2017 N 121217, в соответствии с п. 1, 3 которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 90 000 000 (девяноста миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в установленный Договором займа срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и порядке, установленных договором займа.

Договором займа установлены следующие условия исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа:

- срок возврата Ответчиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа - 28.02.2018 (п. 1.1 Договора займа);

- проценты за пользование суммой займа начисляются с момента получения суммы займа ответчиком до момента полного возврата её истцу из расчета 8 % (восемь процентов) годовых. Расчет процентов за пользование суммой займа осуществляется исходя из действительного числа календарных дней в месяце и году (п. 2.3 договора займа);

- при нарушении ответчиком установленных договором займа сроков исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа (части займа) и суммы начисленных процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 Договора займа).

Как указал истец, факт перечисления денежных средств истца в размере 90 000 000 (Девяноста миллионов) рублей на счет ответчика подтверждается платежным поручением N 122 от 12.12.2017, а также письмом генерального директора ответчика от 28.02.2018, направленным в адрес генерального директора истца.

В указанном письме от 28.02.2018 ответчик в лице генерального директора, действующего на основании устава, подтверждает, что денежные средства в размере 90 000 000 (девяноста миллионов) рублей получены ответчиком в полном объеме 12.12.2017, и отмечает, что ответчик произвел погашение процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 12.12.2017 г по 28.02.2018 г на общую сумму 1 558 356 рублей 16 копеек, в связи с чем, просит рассмотреть возможность пролонгации Договора займа до 29.12.2018.

27.02.2018 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 558 356 рублей 16 копеек в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа, что подтверждается платежным поручением N 96 от 27.02.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2018 к договору займа истец и ответчик внесли изменения в условия договора займа, установив новый срок исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа - "29.12.2018" и указав, что соответствующие изменения носят ретроспективный характер и признаются вступившими в силу с 29.02.2018.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по Договору займа установлен путем указания на календарную дату 29.12.2018.

Вместе с тем, ответчиком в установленный договором займа срок соответствующая обязанность в добровольном порядке не исполнена.

07.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить сумму займа в размере 90 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии с п. 2.3 Договора займа, а также уплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленную в соответствии с п. 4.1 Договора займа, которая ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила основной долг в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 147 639, 79 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2020, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 5 466 603, 45 руб. за период с 30.12.2018 по 27.05.2020.

В связи с не возвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом не направлено заблаговременно в адрес ответчика уточненные исковые требования, что привело к невозможности осуществить подготовку правовой позиции и проверки расчета истца, тогда как, суд первой инстанции в нарушении норм АПК РФ, принял данные уточнения и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт обратил внимание на то, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой ответчик не имел возможности обеспечить явку представителей в судебном заседании от 14.09.2020 г и 16.09.2020 г и не мог возражать против заявленных ходатайств и иных доводов истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены следующие оправдательные документы: договор займа от 12.12.2017 г N 121217, дополнительное соглашение от 12.04.2018 г N 1 к договору займа N 121217 от 12.12.2017 г, письмо от 28.02.2018 г N 11-1 о пролонгации договора, платежное поручение N 122 от 12.12.2017 г на сумму 90 000 000 руб., платежное поручение N 96 от 27.02.2018 г на сумму 1 558 356 руб. 16 коп. (л.д. 18-22).

Как следует из обстоятельств дела, срок наступления возврата денежных средств наступил, предусмотренный сторонами в дополнительном соглашении- 29.12.2018 г.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца, напротив, письмом от 28.02.2018 г N 11-1 ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 90 000 000 руб. 12.12.2017 г с указанием на погашение процентов за период с 12.12.2017 г по 28.02.2018 г на сумму 1 558 356 руб. 16 коп. (л.д. 20).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, апеллянтом не доказан.

Возражения ответчика аргументированы непредставлением возможности заблаговременного ознакомления с уточнениями истца, принятыми и удовлетворенными судом в полном объеме.

Согласно просительной части искового заявления в первоначальном виде, истец просил суд взыскать с ответчика:

1. сумму основного долга по договору займа N 121217 от 12.12.2017 г в размере 90 000 000 руб.;

2. сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа на дату фактического возврата суммы займа;

3. госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г о принятии искового заявления в п. 5 предложил истцу, в том числе, предоставить расчет задолженности с отражением периодов (начальный и конечный) начисления процентов и пени.

Протокольным определением от 14.09.2020 по делу N А40-88254/2020 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению обоснованности искового заявления до 16.09.2020. Истцу предложено представить суду уточнение исковых требований в части разграничения заявленной ко взысканию денежной суммы на суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Во исполнение данного требования суда, истцом 15.09.2020 г в материалы дела поданы уточнения исковых требований от 14.09.2020 г, в котором истец уточнил размер процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа (л.д. 30-31).

Истец 14.09.2020 направил в адрес ответчика копию ходатайства N б/н от 14.09.2020 по электронной почте, что подтверждается распечаткой электронного письма от 14.09.2020 от 17:49, представленной ранее истцом в материалы дела.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" направление процессуальных документов сторонам может подтверждаться не только почтовыми квитанциями и уведомлениями, но также и иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае, истец указанными уточнениями конкретизировал размер заявленных ко взысканию сумм, с указанием периода начислений процентов и пеней, без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Фактически, истец только указал на размер санкций и период взыскания, так как оплата основного долга от ответчика не поступала.

Размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке с даты возникновения обязательства (с 01.03.2018- для процентов, с 30.12.2018- для неустойки) по дату обращения в суд (27.05.2020) изначально отражен истцом в мотивировочной части искового заявления и в расчете взыскиваемой денежной суммы, но не воспроизведен в просительной части.

Таким образом, истец не заявлял новых требований, не изменял размер ранее заявленных требований, не увеличивал период начисления взыскиваемой задолженности, не предоставлял суду новую информацию. Истец исключительно формально привел просительную часть искового заявления в соответствие с мотивировочной частью.

Соответствующее техническое уточнение просительной части искового заявления (в форме изменения внешнего ее оформления) имело своей целью упрощение деятельности суда по составлению резолютивной части решения в случае удовлетворения искового заявления.

Само по себе техническое изменение просительной части заявления без изменения размера и существа исковых требований, которые были известны ответчику заранее, не может нарушать права ответчика.

При таких обстоятельствах уточнение размера заявленной ко взысканию суммы неустойки и процентов исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность реализовывать все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе: знакомиться с представленными в материалы дела документами и доказательствами, присутствовать в судебном заседании при рассмотрении заявленного истцом ходатайства и представлять свои возражения, в случае необходимости направить мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В картотеке арбитражных дел 14.09.2020 отражена информация об объявлении перерыва в рассмотрении дела N А40-88254/2020 и о поступлении в суд ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить письменные возражения, равно как и документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначально заявленных требований, ни в отношении уточненных требований.

Таким образом, ООО "Лоджик Лэнд" имело объективно достаточно времени для заявления имеющихся возражений, ходатайств, заявления встречных исковых требований, что ответчиком также не осуществлено, на основании чего, указание апеллянта на то, что ответчик лишен возможности проверить правильность расчета начисления пени и процентов и представить суду свои возражения на этот счет, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что уточнение размера исковых требований в части неустойки и процентов не является новым требованием.

Доводов относительно взыскания основного долга в сумме 90 000 000 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, договор займа и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод апеллянта о невозможности обеспечить явку представителей в судебные заседания 14.09.2020 г- 16.09.2020 г, ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения новой вирусной инфекции является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе, арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Согласно Указу Мера г. Москва 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 09.06.2020 г отменены требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov) в период проведения судебных заседаний не является обоснованной, поскольку, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности, при наличии осведомленности о судебном процессе по настоящему делу, имел возможность направить в судебное заседание суда первой инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Ссылка ответчика на невозможность его присутствия в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции является также необоснованной по той причине, что указанное обстоятельство не препятствовало направлению ходатайств об отложении рассмотрения дела, об участии в онлайн- заседании, об электронном ознакомлении с материалами дела, направлению в суд письменных возражений.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, последний не был лишен процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле, для поддержания заявленных доводов.

Ответчик не был лишен заявить доводы, в том числе, заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, ранее судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40- 88254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан