Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-14786/20 по делу N А60-73250/2018

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-73250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Михайленко Александра Спартаковича, ответчика Михайленко Лиана Спартаковна

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2013,

заключенного между Михайленко А.С. и Михайленко Л.С., применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-73250/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Михайленко Александра Спартаковича (ИНН 667354234677),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 принято к производству заявление Фильчиковой Марины Евгеньевны о признании Михайленко Александра Спартаковича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.03.2019 заявление Фильчиковой М.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Михайленко Александра Спартаковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 Михайленко Александра Спартаковича (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.

05 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Пискунова М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2013, заключенного между Михайленко Александром Спартаковичем и Михайленко Лианой Спартаковной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу реализованного по договору имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.01.2013, заключенный между Михайленко А.С. и Михайленко Л.С.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли на земельный участок, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, д. 44, кадастровый номер 66:41:0403048:12.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Михайленко Лианы Спартаковны в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайленко А.С. и Михайленко Л.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Михайленко А.С. не имел неисполненных обязательств, факт причинения вреда преступлением был установлен исключительно приговором от 21.03.2018; в момент совершения сделки стороны сделки не могли знать, что в отношении должника будет вынесен приговор. Приводят обстоятельства того, что целью совершения сделки было привлечение инвестиций путем продажи части земельного участка для финансирования проекта по перестройке домов, в связи с чем был оформлен договор совместной деятельности от 25.03.2013; проект реализован не был, постройки были признаны самовольными и снесены. Ссылаются на то, что факт наличия финансовой возможности совершения оспариваемой сделки подтвержден представленными в дело справками о доходах, договорами аренды недвижимого имущества; мнимость договора опровергается фактическим его пользованием Михайленко Л.С. (уплата налогов, вывоз мусора).

Финансовый управляющий пискунов М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2013 между Михайленко Александром Спартаковичем (продавец) и Михайленко Лианой Спартаковной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю 1/2 долю на земельный участок площадью 836 кв.м., расположенный в Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Расковой, д. 44, кадастровый номер 66:41:0403048:12.

Согласно п. 1 договора цена доли в праве собственности на земельный участок составила 1 500 000 руб.

Переход право собственности на долю земельного участка (общая долевая собственность) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на совершение Михайленко А.С. в период 2011-2013 годы преступных деяний направленных на причинение вреда путем обмана, наличие в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица значительной кредиторской задолженности в размере 87 134 000 руб., направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторам в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество, ее мнимость, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки- договора купли-продажи от 17.01.2013 недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, направленной на вывод имущества должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 17.01.2013, то есть до 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 Михайленко А.С. признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере (ст. 165 УК РФ).

В частности, как следует из приговора, в октябре 2011 года у Михайленко А.С. возник умысел на извлечение дохода в нарушение градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации, путем строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках, не предназначенных для подобного вида строительства, то есть на землях индивидуальной жилой застройки городского типа, с последующей государственной регистрацией построенных домов под видом индивидуальных, и реализацией гражданам долей от данных объектов недвижимости, в виде отдельных жилых квартир.

Для реализации задуманного Михайленко А.С. разработал преступный план, согласно которому он намеревался приобрести в собственность земельные участки на территории г. Екатеринбурга, предназначенные для индивидуального жилого строительства, привлекать денежные средства граждан под видом инвестиций в строительство многоквартирных жилых домов, самовольно возведенных им на вышеуказанных земельных участках, не доводя при этом до покупателей информацию о проведении строительства без разрешения Администрации г. Екатеринбурга в отсутствие утвержденной и прошедшей необходимую экспертизу проектной документации и необходимого для ведения подобного вида работ допуска саморегулируемой строительной организации, при отсутствии реальной возможности зарегистрировать право собственности на возводимые объекты недвижимости в виде долей под видом отдельных жилых квартир в соответствии с действующим законодательством.

С целью осуществления преступной деятельности по самовольному возведению многоквартирных жилых домов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства Михайленко А.С. из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода путем обмана, вопреки действующему градостроительному и гражданскому законодательству Российской Федерации в период с 2011 по 2013 годы действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, осознавая общественную опасность своих действий приобрел земельные участи (ИЖС) и с привлечением третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях Михайленко А.С., на этапе возведения домов заключал с физическими лицами договоры инвестирования, с последующим получением по ним денежных средств без доведения до граждан информации о незаконности строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и отсутствии разрешения на строительство, на изменение вида разрешенного использования земельных участков, проектно-сметной документации и заключений государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирных домов требованиям законодательства Российской Федерации в сфере строительства, а также о риске признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

В период с 06.12.2011 по 27.03.2013 Михайленко А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения дохода, путем обмана организовал заключение с гражданами договоров и привлек от них денежные средства на общую сумму 95 395 000 руб. в качестве оплаты за доли (квартиры) в самовольно возводимых и планируемых к возведению многоквартирных жилых домах на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилого строительства, планируя прохождение процедуры регистрации права собственности на самовольно возведенные им многоквартирные жилые дома под видом регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома, в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, Михайленко А.С. осознавал неизбежность оспаривания своих противоправных действий, предвидел возможность причинения существенного вреда гражданам в виде имущественного ущерба при отказе в государственной регистрации права собственности на возведенные им в нарушение установленного градостроительным и гражданским законодательства Российской Федерации порядка многоквартирные жилые дома под видом регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома, ввиду отсутствия у граждан возможности приобрести объекты недвижимости в частную собственность, и невозможности в полном объеме реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Михайленко А.С. признан виновным в указанных преступных деяниях. Установив наличие судебных актов о запрете эксплуатации и сносе самовольно возведенных строений, с Михайленко А.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступными действиями в пользу потерпевших взысканы денежные средства в размере превышающем 87 млн. руб.

Из выше изложенного следует, что в период с 2011 по 2013 годы Михайленко А.С. совершая преступные действия, осознавал в последующем неизбежность предъявления к нему денежных требований о возмещении вреда, в связи с чем, отчуждая часть принадлежащего ему имущества - спорного земельного участка, в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - Михайленко Л.С. (сестра) действовал исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие между сторон оспариваемой сделки заинтересованности, в отсутствие доказательств и убедительных объяснений опровергающих презумпцию, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт осведомленности ответчика осведомленности о преследуемой должником противоправной цели. К обстоятельствам, приведенным в апелляционных жалобах в обоснование заключения оспариваемого договора со ссылкой на договор инвестирования, суд апелляционной инстанции относится критически.

Ссылка апеллянтов на существовавшую судебную практику по узакониванию подобного строительства признана судом несостоятельной, так как наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольного строительства по правилам ст. 222 ГК РФ предусмотрено в исключительных случаях, которое может применяться в случае, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Оснований говорить об исключительности данного случая не имеется, поскольку до начала строительства Михайленко А.С. каких-либо мер к оформлению документов в том порядке, который установлен нормативными правовыми актами для данного вида строительства, не принимал, изначально действовал вопреки закону, что свидетельствует об умышленном характере его преступных действий.

Последующее совершение им действий по оспариванию отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбург в подготовке градостроительного плана в отношении спорного земельного участка не может оправдывать совершенное им преступное деяние.

Более того, из представленного в материалы дела копии договора и иных материалов дела не усматривается, что при отчуждении доли спорного земельного участка Михайленко Л.С. произвела оплату цены договора. Таких доказательств - расписки о передачи наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

Утверждая о наличии возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере цену договора - 1 500 000 руб., ответчик ссылается на получаемый доход от трудовой деятельности, а также от сдачи в аренду жилых помещений, в подтверждение чего представила справки 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы, договоры аренды жилых помещений, свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, доходы, полученные физическим лицом от сдачи внаем жилья в налоговом периоде, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц и подлежат отражению в налоговой декларации.

Как указывает Михайленко Л.С., начиная с 01.10.2009 и в последующие годы (2010,2011,2012), она сдавала в аренду три квартиры. При этом, расчет суммы доходов, полученных от сдачи квартир в аренду, налоговые декларации за 2009, 2010, 2011, 2012 годы в материалы дела ответчиком не представлены.

Также следует отметить, что две из трех квартир приобретены ответчиком по договорам дарения в апреле, июне 2012 года, в связи с чем возможность получения ответчиком дохода от их сдачи до момента приобретения не имелась.

В силу вышеизложенного, доходы от сдачи квартир в аренду не могут быть приняты во внимание при расчете финансового положения ответчика (с учетом его доходов).

Общая сумма доходов Михайленко Л.С. от трудовой деятельности за 2010-2012 годы составила 2 074 628,96 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы финансового управляющего о заключении в начале 2013 года Михайленко Л.С. договоров купли-продажи недвижимости от 28.02.2013 на сумму 500 000 руб. (со сроком окончательной оплаты 28.04.2013), от 28.02.2013 на сумму 500 000 руб. (со сроком окончательной оплаты 01.05.2013), от 01.03.2013 на сумму 450 00 руб. на общую сумму 1 450 000 руб.

Из приведенных выше обстоятельств, явно усматривается отсутствие у Михайленко Л.С. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору. При таких обстоятельствах отражение в договоре условия об оплате может лишь дополнительно свидетельствовать о мнимости совершения оспариваемой сделки.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих мнимый характер сделки, на которые ссылается Михайленко Л.С. в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 01.03.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверно свидетельствующих доказательств подтверждающих получение должником при отчуждении спорного имущества встречного предоставления, что свидетельствует о необоснованном выбытии из владения должника части имущества и уменьшении имущества должника за счет стоимости которого могли бы быть погашены требования кредиторов, что безусловно влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказанность обстоятельств совершения сделки по отчуждению части имущества без встречного предоставления в период совершения должником преступных уголовно наказуемых действий по причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, безусловно влекущих последующее предъявление в должнику требований по возмещению вреда, в пользу заинтересованного лица, осведомленного о противоправной цели совершения оспариваемой сделки, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущества безвозмездно выбыло из владения должника на основании недействительной (ничтожной) сделки в пользу Михайленко Л.С., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Михайленко Л.С. вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли на земельный участок, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расковой, д. 44, кадастровый номер 66:41:0403048:12.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционных жалобах не приведено.

По существу доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-73250/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Михайленко Александра Спартаковича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Михайленко Лианы Спартаковны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов