Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-7533/20 по делу N А68-4268/2020

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А68-4268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-4268/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (далее - ФКП АХК, Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ИНН 7111003056, ОГРН 1027100507510) о взыскании 908 424 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить частично, взыскав с ФКП АХК в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку, исходя из расчета годовых процентов по однократной ключевой ставке Банка России в размере 261 362 руб. 81 коп. В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что за просрочку оплаты оказанных по договору услуг истцом была начислена неустойка в размере 908 424 руб. 01 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с которой он не согласен, полагает, что необходимо расчет размера неустойки производить по правилам, установленным абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку оказывает услуги водоснабжения, а также ссылается на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнителем) и ФКП АХК (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.01.2019 N 1479/П.

Истец в период с января по декабрь 2019 года оказал ответчику предусмотренные названным договором услуги общей стоимостью 9 001 946 руб. 20 коп.

Объем оказанных услуг подтвержден подписанными без разногласий актами об оказании услуг, счетами, актом сверки расчетов на 31.12.2019.

Ответчик оплатил оказанные услуги, но с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также аналогичным указанным правилам условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик обязан оплатить на условиях предоплаты не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному периоду, 50% стоимости оказываемых услуг, окончательный расчет - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе плановых, промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец настаивал на взыскании с ответчика пеней в размере 908 424 руб. 01 коп.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признавал частично, указывая, что просрочка в оплате долга по договору вызвана тем, что ответчик выполняет гособоронзаказ, получая финансирование из средств федерального бюджета, и, в связи с несвоевременным финансированием, задерживает расчеты с истцом за полученные от него услуги, считает произведенный истцом расчет пеней не обоснованным, не учитывающим факта оказания ответчиком услуг холодного водоснабжения, в связи с чем следует рассчитывать отдельно объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, используемой на собственную производственную деятельность и на услуги по холодному водоснабжению, пени по которым должны рассчитываться по правилам, установленным абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Одновременно ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что за 12 месяцев 2019 года значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составило в среднем 8,5% годовых. На 09.01.2019 размер ключевой ставки составил 7,75% годовых, в то время как размер взыскиваемой истцом неустойки в пересчете на годовое выражение будет составлять 21,46% годовых, что в два с половиной раза выше ставок по кредитам, которыми мог бы воспользоваться истец для целей покрытия кассовых разрывов.

В связи с чем ответчик полагает, что величина возможных убытков истца соразмерна однократной ключевой ставке Банка России. В ином случае на стороне истца возникает необоснованная выгода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в предъявленном размере.

Согласившись с доводом ответчика о необходимости отдельного расчета объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, используемой ответчиком на собственную производственную деятельность и на услуги по холодному водоснабжению, суд первой инстанции правильно указал, что раздельный бухгалтерский учет по видам собственной деятельности изначально должен обеспечивать сам ответчик.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФКП АКХ основным видом деятельности указанного общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Забор, очистка и распределение воды относится к одному из 40 дополнительных видов деятельности.

В доказательство оказания услуг по холодному водоснабжению ответчик представил:

- постановление комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2018 N 48/1 Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды и транспортировку сточных вод на 2019 год, долгосрочных периодов регулирования 2016 - 2019 годы, 2017 - 2020 годы, 2018 - 2020 годы, 2018 - 2021 годы и на 2019 - 2023 годы для потребителей Тульской области, указанным постановлением утверждены, в том числе тарифы на услугу водоснабжения, оказываемую ответчиком,

- заключенные ответчиком, как поставщиком, договоры холодного водоснабжения с АО "АБКФ" (договор от 31.03.2016 N 4), МКП "ВКХ г. Алексин" (договор от 30.12.2016 N 1), ОАО "Квадра" (договоры от 01.09.2015 N 9 и от 01.03.2015 N 9а),

- информацию в табличном виде об объеме и стоимости электроэнергии, потребленной ФКП АКХ на услуги по холодному водоснабжению и на иные виды деятельности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенного ответчиком раздельного расчета по потребленному объему электроэнергии, использованной на услуги холодного водоснабжения и на иные виды деятельности ответчика.

Выписка из протокола от 18.12.2018 N 48 заседания Правления комитета Тульской области по тарифам, содержащая экспертное заключение по тарифам на услугу водоснабжения, оказываемую ФКП АХК на 2019 - 2023 годы, экспертное заключение по тарифам на воду техническую (1 подъема), реализуемую ФКП АКХ на 2019 - 2023 годы, экспертное заключение по тарифам на воду техническую (2 подъема), реализуемую ФКП АКХ на 2019-2023 годы, не подтверждают ведение ответчиком раздельного бухгалтерского учета по видам собственной деятельности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 ставка тарифа не может корректно отражать издержки компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов, что неравнозначно фактическим затратам.

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что не ведет раздельного учета электроэнергии, потребляемой для оказания услуг холодного водоснабжения и для иной производственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что прогнозные данные экспертных заключений, составленные для иных целей и не основанные на данных фактического раздельного учета, не могут подменять реальное ведение раздельного бухгалтерского учета.

Следовательно, вывод о недоказанности ответчиком объема электроэнергии, использованной им на услуги холодного водоснабжения, является правомерным, что исключает применение к расчету пеней правил, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный пунктом 5.8 договора размер неустойки носит широко распространенный характер в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов между собой и соответствует положениям абз. 5 п. 2 ст. 26 и абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Суд области верно указал, что ссылка ответчика на то, что размер взыскиваемой истцом неустойки в пересчете на годовое выражение будет составлять 21,46% годовых, что в два с половиной раза выше ставок по кредитам, которыми мог бы воспользоваться истец для целей покрытия кассовых разрывов, также не является основанием для вывода о том, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ни законодатель, ни судебная практика не устанавливают в качестве критерия обоснованности размера санкции за нарушение обязательства ограничение ее размера до средних банковских ставок по коммерческим кредитам. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

При таких обстоятельствах суд области правомерно согласился с позицией истца о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его погашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых пеней.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-4268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев