Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1803/21 по делу N А40-91436/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-91436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕ-ФОРС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-91436/2020, по иску РУП "Белнипиэнергопром" (220048, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Романовская Слобода, д. 5а, УНП: 100152060, ЕГРЮЛ 100152060) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕ-ФОРС" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, 3/13, СТР.1, КОМНАТА 4, ОГРН: 1137746295499, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: 7701994064, КПП: 770101001) о взыскании 1 488 916,67 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Запруднов А.А. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору от 24 июня 2019 г. N 1031-145-19 в размере 1 416 666,67 рублей, пени в размере 212 500 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24 июня 2019 г. N 1031-145-19 (далее по тексту - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке монтажных чертежей врезок дополнительных приборов КИП в технологические трубопроводы ТЭС "Международная" и выполнению поверочных расчетов на прочность и самокомпенсацию трубопроводов, подлежащих изменению трассировки в связи с установкой дополнительных приборов КИП на ТЭС "Международная" ("Работы"), а также сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 416 666,67 российских рублей, без учета НДС 20 %. Сумму НДС 20 % заказчик в качестве налогового агента сверх цены договора самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта, прилагаемых отчетных документов и результатов работ должен рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний, подписать со своей стороны и один экземпляр подписанного со своей стороны акта возвратить подрядчику, а при наличии замечаний - направить в указанный срок подрядчику возражения от подписания Акта с перечнем необходимых доработок и сроком доработки отчетных документов и/или результатов работ. Датой совершения хозяйственной операции по договору является день завершения приемки работы заказчиком, а в акте сдачи-приемки выполненных работ им обязательно указывается дата завершения приемки работы заказчиком (дата под подписью представителя заказчика).

Во исполнение условий договора сторонами был составлен и подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2019 г. N 695. Стоимость работ составила 1 416 666,67 руб.

Между тем выполненные работы в установленные сроки оплачены не были.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 416 666,67 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику отчетную документацию, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетных документов и иных, результатов работ, предусмотренных Техническим заданием.

При этом в соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта, прилагаемых отчетных документов и результатов работ должен рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний, подписать со своей стороны и один экземпляр подписанного со своей стороны акта возвратить подрядчику, а при наличии замечаний - направить в указанный срок подрядчику возражения от подписания Акта с перечнем необходимых доработок и сроком доработки отчетных документов и/или результатов работ.

Таким образом, с учетом подписания акта сдачи-приемки работ ответчик подтвердил факт получения отчетных документов, а также их соответствие условиям договора и Технического задания, что также следует из содержания акта N 695 от 30.09.2019.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 Договора при нарушении срока оплаты выполненных работ (по вине заказчика), заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости не оплаченных в срок работ. Заказчик уплачивает указанную неустойку в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения требования подрядчика, если не докажет отсутствия своей вины в просрочке, вне зависимости от того, погасил ли он на этот момент задолженность перед подрядчиком за выполненные работы или нет.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 212 500 руб., с учетом установленного 15% ограничения.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которым существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), исходя из отсутствия доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране; учитывая, что ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ до введения ограничительных мер, основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, вместе с тем, на протяжении длительного времени задолженность ответчиком не погашается, в том числе по частям, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-91436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина