Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-6125/20 по делу N А73-11770/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2021 г. N Ф03-2487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А73-11770/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А73-11770/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"

о взыскании 178 795,92 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемонт", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Фортуны", некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае",

установил: акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 178 795,92 рублей.

Решением суда от 30 сентября 2020 года в виде резолютивной части исковое требование удовлетворено.

6 октября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной затопления жилого помещения - квартиры N 83 по ул. Профессора Даниловского в г. Хабаровске явился разрыв трубы отопления на техническом этаже; в период указанного события на техническом этаже велись работы по капитальному ремонту кровли, исполнителем которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Фортуна"; согласно заключению специалиста - индивидуального предпринимателя Зильберварга В.А. от 14 января 2020 года причиной нарушения герметичности системы отопления послужило воздействие внешней механической нагрузки, в результате которой произошел изгиб отрезка трубы с нарушением ее целостности и образованием сквозного повреждения стенки; судом не принято во внимание рассмотрение Центральным районным судом г. Хабаровска дела N 2-786/2020 по иску гражданина Глухоты М.С. (владелец затопленной квартиры) к акционерному обществу "Альфастрахование", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" и некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры; по делу проводилась судебная экспертиза, имелся спор о причинах затопления и, соответственно, о стороне, виновной в причинении вреда; по данному делу судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком является некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц по данному спору (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обстоятельства настоящего дела и рассмотренного Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела N 2-786/2020 свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемонт", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Фортуны", по отношению к одной из сторон спора, а именно - к ответчику.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 18 января 2021 года.

Стороны, третьи лица извещены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованности предъявленному к нему иска, просит суд принять во внимание вывод Центрального районного суда г. Хабаровска, сделанному по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-786/2020, о том, что лицом, обязанным отвечать за причиненный затоплением вред, является некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"; фактических и правовых оснований для привлечения к ответственности управляющей компании судом не установлено.

В отзыве некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" заявила о несостоятельности доводов ответчика, просила суд признать исковые требования истца законными и обоснованными. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что исковое заявление к фонду по гражданскому делу N 2-786/2020 оставлено судом без рассмотрения; выводы экспертизы, на которую ссылается ответчик, не могут быть приняты и положены в основу решения вопроса о лице, обязанном отвечать за причиненный вред, поскольку заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

16 октября 2019 года произошло затопление квартиры N 83 дома N 25 по ул. Профессора Даниловского М.П. г. Хабаровск, в результате которого было повреждено данное жилое помещение и находящееся в нем имущество.

Жилое помещение и имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования от 3 апреля 2019 года N 76921/354/00058/19 (полису страхования).

17 октября 2019 года комиссией в составе представителя исполнителя (ЖЭУ 22), потребителя Глухота М.С. проведен осмотр помещения и составлен акт о том, что затопление квартиры N 83 произошло в результате разрыва трубы отопления (стояк отопления) на техническом этаже, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

По данному страховому случаю потерпевший (страхователь) Глухота М.С. 30 октября 2019 года обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На основании обращения страхователя обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" определена стоимость (размер) затрат на восстановление до исходного состояния, поврежденной квартиры N 83.

Согласно заключению от 6 ноября 2019 года N 11-1131-19 размер ущерба составил 178 795, 92 рублей.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, истец в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 178 795, 92 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 ноября 2019 года N 59053.

Ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 25, в котором расположена поврежденная квартира.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательства управляющей компании по контролю за состоянием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, в котором произошло затопление, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении вреда в пределах выплаченной страховой суммы на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вина нарушителя, в установленных законом случаях.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения им вреда (правовая позиция приведена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение внедоговорного вреда, следовательно, доказыванию подлежит факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в качестве управляющей компании, повлекшее разрыв трубы отопления (стояк отопления) на техническом этаже, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принятым гражданскому делу N 2-786/2020 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года, вступившим в законную силу, установлены следующие имеющие существенное значение для настоящего рассматриваемого арбитражным судом дела.

8 ноября 2017 года между ответчиком и ООО "ЖилРемонт" заключен договор подряда от 8 ноября 2017 года N 7 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе вышеуказанного МКД N 25.

16 апреля 2019 года между ООО "Фаворит Фортуны" (подрядчик) и некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (заказчик) заключен договор N 2022500000011900035 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе МКД N 25, в сроки с 17 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года.

2 июля 2019 года на основании уведомления ООО "Фаворит Фортуны" N 27 от 18 апреля 2019 года с просьбой о передаче ключей от выходов на кровлю МКД N 25 представителю ООО "Фаворит Фортуны" ООО "ЖилРемонт" передано четыре ключа от технического этажа, что подтверждается журналом выдачи ключей.

16 октября 2019 в 18 часов 40 минут на телефон аварийно-диспетчерской службы поступил звонок от проживающего в квартире N 83 дома N 25 жильца о течи сверху.

По прибытию на место аварии выполнено перекрытие стояка отопления.

Согласно акту от 17 октября 2019 года причиной течи явился разрыв трубы отопления у основания пресс фитинга на техническом этаже.

Поврежденная сборка отопления 17 октября 2019 года была изъята представителями ООО "ЖилРемонт" и передана на исследование специалисту с дополнительными материалами: CD- диском, содержащим файл с фотоснимками, сделанными 17 октября 2019 года, копией акта от 17 октября 2019 года об изъятии системы отопления, копией акта от 17 октября 2019 года об установлении причины залива помещения.

Согласно представленному суду заключению Экспертно-оценочного предприятия "Экспертиза инженерных коммуникаций" от 14 января 202 года N 2019-40 о причинах повреждения системы отопления, по итогам исследования специалистом сделан вывод о том, что причиной нарушения герметичности системы отопления послужило воздействие внешней механической нагрузки. В результате воздействия внешней механической нагрузки произошел изгиб отрезка металлополимерной трубы с последующим ее расчленением и образованием сквозного повреждения стенки.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела установлено, что в день аварийной ситуации капитальный ремонт кровли, выполняемый ООО "Фаворит Фортуны", не был завершен, ключи, выданные представителям подрядной организации ООО "Фаворит Фортуны", ООО "ЖилРемонт" не возвращены.

Учитывая вывод специалиста Экспертно-оценочного предприятия "Экспертиза инженерных коммуникаций", заключение которого не оспорено, выводы не опровергнуты, а также установленные обстоятельства о выполнении работ по капитальному ремонту крыши ООО "Фаворит Фортуны" на момент произошедшего порыва, нахождение ключей от технических этажей МКД N 25, и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющей компании к ответственности за причинение вреда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-786/2020 о вышеприведенных обстоятельствах произошедшей аварийной ситуации, повлекшей затопление квартиры N 83 МКД N 25, о причине нарушения герметичности системы отопления, которые имеют прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем дела, является обязательным для суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что причиной нарушения герметичности системы отопления послужило воздействие внешней механической нагрузки, в результате которой произошел изгиб отрезка металлополимерной трубы с последующим ее расчленением и образованием сквозного повреждения стенки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих завершение на момент аварийной ситуации работ по капитальному ремонту крыши МКД N 25, и возвращение ключей от технических этажей МКД управляющей компании, отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по договору управления, и недоказанность прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, фактических и правовых оснований признать ответчика лицом, ответственным на причиненный вред, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для противоположного вывода относительно заключения специалиста Экспертно-оценочного предприятия "Экспертиза инженерных коммуникаций", которому судом дана оценка при рассмотрении гражданского дела N 2-786/2020, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами оценки доказательств суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым процессуальным законом как арбитражным, так и гражданским в качестве доказательства.

Соответственно, одного мотива о том, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, недостаточно для признания такого доказательства недопустимым, недостоверным доказательством.

Учитывая недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения управляющей компании к ответственности за причинение вреда, в иске к ответчику следует истцу отказать.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 6 октября 2020 года по делу N А73-11770/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь