Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-12750/20 по делу N А60-21785/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-21785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Бутарева Владислава Александровича (далее также - заинтересованное лицо)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 80-8, и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-21785/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дубогрызова Александра Ивановича (ИНН 450105544829),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мусин Султан Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Трушкова Андрея Ивановича о признании Дубогрызова А.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.05.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Комарова Вера Сергеевна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

23.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020) удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительным купли-продажи от 28.05.2018 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 80, кв. 8, совершенный между должником и Дубогрызовой Галиной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата наследником Дубогрызовой Г.В. - Бутаревым В.А. рыночной стоимости указанного недвижимого имущества на момент его продажи в размере 734 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении спора в нарушение норм процессуального права; о несогласии с выводом суда о не имеющих правового значения неприязненных отношений между должником и супругой, которая при такой ситуации не могла знать о существовании кредиторской задолженности. Также заинтересованное лицо указывает, что денежные средства были переданы должнику через депозит нотариуса. Считает, что должник не являлся неплатежеспособным, поскольку работал и получал заработную плату.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено. У нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Беззубовой Елены Анатольевны (г. Курган, ул. Гоголя, 68/1) запрошена информация о внесении денежных средств по сделке от 25.05.2018, зарегистрированной в реестре у нотариуса N 45/26-н/45-2018-2-907, Дубогрызовой Г.В. на депозит нотариуса и получении их Дубогрызовым А.И.

Определением от 10.02.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Данилову И.П., рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.05.2019, оспариваемая сделка совершена 28.05.2018, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между должником и его супругой Дубогрызовой Г.В. 28.05.2018 (дата прекращения права собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 80, кв. 8.

В дальнейшем 06.07.2018 Дубогрызова Г.В. продала указанную квартиру Мусину С.А.

Согласно информации из наследственного дела от 10.07.2018, представленной нотариусом Беззубовой Е.А., Дубогрызова Г.В. умерла 10.07.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.07.2018 N 1-БС N 857474.

Наследником Дубогрызовой Г.В. является ее сын Бутарев В.А., вступивший в наследство, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.01.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку полагает, что сделка между должником и Дубогрызовой Г.В. по продаже 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является недействительной.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

На момент совершения сделки (28.05.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности. У должника имелось неисполненное обязательство перед Трушковым А.И. по судебному акту - определение об утверждении мирового соглашения от 26.02.2018 по делу N 2-1546/18, согласно которому должник признал заявленные требования на сумму 1 317 257,59 руб. Мировое соглашение должником не исполнялось, в связи с чем Трушков А.И. получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. На момент совершения сделки Дубогрызова Г.В. являлась супругой должника. Должник зарегистрирован в квартире, ранее принадлежащей Дубогрызовой Г.В. Указанные факты свидетельствует о том, что Дубогрызова Г.В. являлась в заинтересованной стороной в оспариваемой сделке.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, пунктом 5.1 договора купли-продажи от 25.05.2018, заключенного между должником и Дубогрызовой Г.В., установлено, что стоимость отчуждаемой доли составляет 175 000 руб., тогда как кадастровая стоимость доли составляет 735 697 руб., что также отражено в пункте 3 оспариваемого договора. Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу N 1/2020 от 21.01.2020, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на момент ее приобретения составляла 734 500 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 80, кв. 8, заключенную между должником и Дубогрызовой Г.В., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата наследником Дубогрызовой Г.В. - Бутаревым В.А. рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на момент ее приобретения в размере 734 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего. Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, заинтересованным лицом не представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, в том числе финансовой возможности у Дубогрызовой Д.В. исполнить оплату по сделке, факт передачи должнику денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая недействительной оспариваемую сделку основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, в том числе финансовой возможности у Дубогрызовой Г.В. исполнить оплату по сделке, факт передачи должнику денежных средств.

Наличие неприязненных отношений между должником и Дубогрызовой Г.В. суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что наличие неприязненных отношений между должником и его супругой в течение длительного времени (начиная с 2013 года и до самой смерти Дубогрызовой Г.В. - 10.07.2018) свидетельствует о том, что Дубогрызова Г.В. не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

О том, что Дубогрызова Г.В. не была заинтересованной стороной в сделке и не знала о наличии задолженности у должника перед кредиторами свидетельствуют судебные акты, подтверждающие наличие неприязненных отношений между ними: приговоры мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана от 24.03.2014 и от 02.12.2014, которыми должник привлекается к уголовной ответственности за совершение в отношении Дубогрызовой Г.В. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно; решения Курганского городского суда от 05.08.2014 и от 21.05.2015, на основании которых с должника в пользу Дубогрызовой Г.В. взыскана компенсация морального вреда за совершение должником в отношении нее преступлений; решением Курганского городского суда от 06.08.2014 установлен факт повреждения должником имущества в спорной квартире и с него взысканы денежные средства, затраченные Дубогрызовой Г.В. на ремонт и приобретение сантехоборудования; заочным решением Курганского городского суда от 20.04.2015 с должника в пользу Дубогрызовой Г.В. взысканы денежные средства в размере 119 517 руб.

При этом суд первой инстанции не учел, что 15.03.2013 брак между должником и н Дубогрызовой Г.В. расторгнут в судебном порядке. Оспариваемый договор заключен 25.05.2018, т.е. более чем через пять лет после расторжения брака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировое соглашение между кредитором Трушковым А.И. и должником заключено в феврале 2018 года, т.е. также через продолжительное время.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из самого факта отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке, вместе с тем данное обстоятельство опровергается ответом нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Беззубовой Е.А. от 09.02.2021 N 141, согласно которому денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.05.2018 доли в праве собственности спорной квартиры, зарегистрированного в реестре у нотариуса за N 45/26-н/45-2018-2-907, в сумме 175 000 руб. внесены Дубогрызовой Г.В. на депозит нотариуса 01.06.2018 и получены Дубогрызовым А.И. наличными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что установление цены спорной доли при заключении договора купли-продажи устанавливалось по взаимному соглашению сторон, в соответствии с их волей, учитывающей, как полагает суд апелляционной инстанции, взаимоотношения и намерения сторон договора (Дубогрызова Г.В. приобрела долю в квартире у бывшего супруга с целью дальнейшей ее продажи и приобретения иного жилого помещения, учитывая, что проживание на одной жилплощади с бывшим мужем было невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений; при этом очевидно, что определяя цену договора купли-продажи, стороны учитывали интересы сына - Бутарева В.А., а также иные известные только Дубогрызову А.И. и Дубогрызовой Г.В. обстоятельства, вытекающие из их личных взаимотношений, что не противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и не может свидетельствовать о злоупотреблении правами). В связи с этим определение цены договора исходя исключительно только из кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости при рассмотрении настоящего спора не может быть признано обоснованным. По этим же причинам судом апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим доказательством причинения ущерба в результате заключения оспариваемой сделки решение финансового управляющего об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, от 21.01.2020 N 1/2020, согласно которому стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в пересчете на уровень цен мая 2018 года, составляет 734 500 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Достаточных доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора купли-продажи или нарушении прав третьих лиц в результате его заключения финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки без наличия к тому достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности законных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной спорной сделки определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ и по настоящему делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-21785/2019 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 80-8, и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с Дубогрызова Александра Ивановича (ИНН 450105544829) в пользу Бутарева Владислава Александровича судебные расходы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи