Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-3308/20 по делу N А83-13736/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 г. N Ф10-2188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А83-13736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу N А83-13736/2020 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Альфа"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Альфа" (далее - ООО "ЧОП Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", Порт), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 304000,00 руб., пени в размере 19526,78 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ГУП РК "КМП", в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с ООО "ЧОП Альфа" убытки в сумме 477750,00 руб., а также расходы, связанные оплатой государственной пошлины.

Определением от 10.08.2020 суд выделил требования Порта о возмещении убытков в отдельное производство.

Определением от 13.08.2020 суд принял к рассмотрению исковое заявление о возмещении убытков, присвоен номер дела N А83-13736/2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком услуг по охране объекта, ввиду чего истцу был причинен ущерб в виде порчи имущества, находившегося под охраной Общества, а именно: плавкрана СПК 104"Ганц", в результате чего ГУП РК "КМП" причинены убытки на сумму 477750,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению Порта, судом первой инстанции сделан необоснованный и противоречивый вывод о пресечении покушения на преступление Обществом, при этом судом оставлен без должного внимания тот факт, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "ЧОП Альфа" привело к нарушению целостности имущества, переданного под охрану.

Апеллянт также указывает на то, что отсутствие возражений в акте выполненных работ со стороны Порта, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ Обществом по Договору, поскольку имущество возвращено в разукомплектованном состоянии, стрела крана находилась в горизонтальном положении со следами газосварочного оборудования. Порт также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

Определением от 03.12.2020 апелляционная жалоба ГУП РК "КМП" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.01.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.02.2021.

В судебное заседание 09.02.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 09.02.2021 через систему "Мой Арбитр" от ГУП РК "КМП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Порта.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и Порт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ГУП РК "КМП" (Заказчик) и ООО "ЧОП Альфа" (Исполнитель" заключен договор N 376-Р-ПТ-18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик как Исполнитель обязался оказать истцу услуги по охране имущества заказчика СПК-104 "Ганц", а Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно Акту приема-передачи объекта под охрану от 01.11.2018 истец принял под охрану имущество порта СПК-104 "Ганц", расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, коса Чушка (7 км) участок Порт Кавказ-поселок Ильич автомобильной дороги А290 (т.1 л.д.117).

Место расположения объекта, время оказания услуг, технические характеристики указаны в Техническом задании (Приложение 1 к Договору) (т.1 л.д.107-108).

Договор заключен сторонами на срок до 31.01.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 8.1 Договора).

Как предусмотрено пунктом 1.3 Договора, Исполнитель осуществляет круглосуточную охрану Объекта Заказчика, включая охрану имущества и материальных ценностей Заказчика, а также осуществляет защиту Объекта от противоправных посягательств.

Разделом 2 Договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, согласно пункта 2.1.1 Договора, Заказчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения Договора совместно с Исполнителем провести обследование Объекта с подписанием Акта обследования технической укрепленности Объекта (Приложение N 3).

Согласно пункту 2.1.2 Договора, Заказчик обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора передать Исполнителю объект под охрану путем подписания двустороннего Акта приема-передачи (возврата) Объекта (Приложение N 4).

В случае повреждения, гибели объекта Заказчик обязуется совместно с Исполнителем установить причины такого повреждения с составлением соответствующего акта.

Если повреждение или гибель объекта явилась следствием ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик обязуется установить стоимость ущерба, с последующим выставлением претензии Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора, Исполнитель обязуется при подписании Актов приема-передачи (возврата) Объектов (Приложение N 4) под охрану, предоставить Заказчику приказы о назначении лиц, ответственных за исполнение обязательств Исполнителя по настоящему Договору, в том числе ответственных за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности при оказании услуг из числа работников Исполнителя.

Согласно пункту 4.2 Договора, при отсутствии замечаний, Заказчик подписывает Акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого Акта Заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 4.3 Договора, Заказчик, принявший услуги без замечаний, не лишается права при обнаружении в дальнейшем недостатков, которые могли быть выявлены при приемке, предъявить соответствующие претензии Исполнителю. В этом случае недостатки подлежат устранению Исполнителем за свой счет и своими силами в срок, указанный в требовании Заказчика.

Согласно пункту 4.4 Договора, при получении от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг, в связи с необходимостью устранения недостатков, Исполнитель обязан в срок, установленный в экспертном заключении либо в отказе, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и передать Заказчику Отчет об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, срок рассмотрения Отчета об устранении недостатков - не более 5 (пяти) рабочих дней. Если Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра Акта приема-передачи оказанных услуг, один из которых направляет Исполнителю.

Согласно пункту 4.6 Договора, подписанный Сторонами в установленном порядке Акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю фактически оказанных им услуг в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов оказанных услуг и устранено Исполнителем.

Согласно пункту 4.8 Договора, при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу наличия или отсутствия недостатков оказанных услуг или их причин, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Исполнитель, за исключением случаев, когда: экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем Договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну.

Дополнительными соглашениями к договору от 30.01.2019, 01.03.2019 и 16.03.2019 стороны вносили изменения в пункт 2 Технического задания, в части времени оказания услуг (т.1 л.д.112-116).

Согласно Акту приема-передачи объекта под охрану от 01.11.2018, во исполнение условий договора N 376-Р-ПТ-19 от 31.10.2018 охранным предприятием принят под охрану объект Заказчика: плавкран СПК-104 "Гранц", расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, коса Чушка, 7 км от поселка Ильич, участок порт Кавказ поселок Ильич, автомобильной дороги А290 "Новороссийск-Керчь" (т.1 л.д.117).

В Акте зафиксировано состояние территории "СПК-104" "Ганц": отсутствуют постройки, имущество находится в разукомплектованном состоянии.

Согласно Акту приема-передачи объекта из-под охраны от 02.04.2019, стороны констатировали, что имущество находится в разукомплектованном состоянии, стрела крана находится в горизонтальном положении, со следами использования газосварочного оборудования (т.1 л.д.119).

Как усматривается из искового заявления, 17.01.2019 на охраняемом объекте ООО "ЧОП Альфа" при осуществлении охраны, методом патрулирования в 15 часов 00 минут были задержаны злоумышленники, занимающиеся несанкционированной резкой охраняемого объекта, о чем незамедлительно было доложено Заказчику письмом исх. N 2 от 17.01.2019.

Совместно с представителями Заказчика в 15 часов 45 минут задержанные нарушители были переданы сотрудникам полиции.

Согласно представленному в материалы дела талону-уведомлению N 006084, заявление ГУП РК "КМП" по факту совершенного правонарушения в виде разукомплектации стрелы крана было принято следователем СО ОМВД РФ по Темрюкскому району.

Истцом представлена в материалы дела справка об ущербе, согласно которой для восстановления стрелы плавкрана согласно чертежей завода-изготовителя крана необходимо заменить и изготовить новых металлоизделий весом 2100 кг., ущерб при невыполнении обязанностей Общества по Договору составил 477750, 00 руб.

Полагая, что повреждение крана стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Портом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении истцом условий договора об оказании охранных услуг, выразившихся в несвоевременном выявлении сотрудниками охраны попытки хищения металлоконструкций, в результате которой стрела крана была повреждена сваркой, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как было указано выше, 17.01.2019, в ходе патрулирования в 15 часов 00 минут сотрудниками ответчика была пресечена попытка хищения металлоконструкции, злоумышленники были задержаны и переданы сотрудникам полиции, как это предусмотрено пунктом 2.2.11 Договора.

Следует отметить, что согласно Техническому заданию состояние объекта - не рабочее (разукомплектован), доступ на объект возможен со всех сторон, ограждения и освещение отсутствует и т.д.

При этом Исполнитель обязан был выставить на объекте не менее 1 (одного) поста охраны и обеспечить патрулирование объекта каждый час.

Указания на обустройство именно круглосуточного объекта охраны или круглосуточного патрулирования в Техническом задании отсутствуют.

Истец, принявший позднее - 31.01.2019 и 28.02.2019 услуги, что подтверждается соответствующими Актами, каких-либо претензий по их качеству не предъявил, и в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия Договора по охране объекта путем патрулирования каждый час не представил. Факт оказания услуг ответчиком истец не оспаривал.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору согласно Техническому заданию, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем необходимое для возникновения обязанности возместить убытки условие - факт нарушения обязательства ответчиком, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия убытков и их размера.

Как было установлено выше, согласно пункта 2.1.4 Договора, в случае повреждения, гибели объекта Заказчик обязуется совместно с Исполнителем установить причины такого повреждения с составлением соответствующего акта.

Если повреждение или гибель объекта явилась следствием ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик обязуется установить стоимость ущерба, с последующим выставлением претензии Исполнителю.

Доказательств установления причины повреждений, их характера и размера убытков с составлением Акта совместно с Исполнителем истец так же не представил.

Как было указано выше, имущество передавалось под охрану в разукомплектованном и не рабочем состоянии, что так же не позволяет при имеющейся совокупности доказательств определить характер и степень повреждения имущества, а так же размер затрат на его восстановление.

С целью определения размера ущерба, причиненного от газосварочного оборудование Крану "Ганц", суд первой инстанции предлагал провести комплексную судебную экспертизу.

Истец правом на проведение судебной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью определения размера убытков, не воспользовался, иных доказательств в подтверждение наличия и размера убытков не представил

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии и размере причиненного ущерба в результате действий задержанных злоумышленников, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем оценка требований и возражений сторон судом осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несоверешения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что также соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как верно установлено судом первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако истцом не были доказаны обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков, а именно: нарушение обязательств ответчиком, причинная связь между нарушением и убытками, а также наличие и размер убытков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по делу N А83-13736/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко