Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6256/20 по делу N А58-12818/2019

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А58-12818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сайсары" на решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу N А58-12818/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (ИНН 1435284215, ОГРН 1141447009252) к акционерному обществу "Сайсары" (ИНН 1435184228, ОГРН 1071435002495) о взыскании 1 691 446,55 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ИНН 1435015491, ОГРН 1021401045401),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (далее - истец, ООО "Якутскэкосети") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сайсары" (далее - ответчик, АО "Сайсары") о взыскании 1 630 745,01 руб. основного долга за период с мая по сентябрь 2019 года, 108 643,43 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 27.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - третье лицо, ООО "Санитар").

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 13.10.2020 с АО "Сайсары" в пользу ООО "Якутскэкосети" взысканы 1 630 745,01 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 1113-19/Ю от 08.05.2019, 64 259,70 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2019 по 27.12.2019, а также 29 619 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Якутскэкосети" в доход федерального бюджета взыскано 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что условиями договора не предусмотрено обязательства стороны направлять другой стороне мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД), актов оказания услуг. В соответствии с пунктами 16, 17, 18, 19 договора акт с участием регионального оператора или в присутствии двух незаинтересованных лиц составляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу мусора. Заявитель отмечает, что в данном случае спор между сторонами связан с объёмом вывезенного мусора. По мнению ответчика, истец выставил чрезмерный объём.

Заявитель указывает, что справки к путевым листам составлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в них отсутствуют наименование, печать ответчика, должность и ФИО подписанта, наименование исполнителя.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно справкам к путевым листам за май, июнь, июль, сентябрь мусор вывезен транспортным средством с регистрационным знаком С495КХ, при этом по договору аренды транспортного средства предоставлены мусоровозы с регистрационными знаками М145ВР14 и С496КХ14. Кроме того, в справке за август не указан регистрационный знак транспортного средства, а в справке за сентябрь не указано большинство адресов.

Заявитель указывает, что истцом не обосновано, в связи с чем объём, якобы, вывезенного мусора превысил договорный объём.

По мнению заявителя, истец, пользуясь монопольным положением на рынке, взыскал с ответчика услуги в объёме, который фактически не выполнил.

Заявитель указывает на своё согласие с объёмом мусора в размере 119,90 куб.м в месяц, согласованном сторонами в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 08.05.2019 истец (региональный оператор) и ответчик (потребитель) заключили типовой договор N 1113-19/Ю на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Договор оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 08.05.2019 N 1113-19/Ю является заключённым, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.

Объём оказанных ответчику услуг надлежаще подтверждён представленными в дело документами. Ответчик, в свою очередь, достоверных доказательств оказания ему услуг в ином объёме в дело не представил.

При этом объём ТКО, указанный в договоре, является приблизительным, прогнозным. Оплата же должна производиться, исходя из реального объёма, фактически утилизированного истцом.

Так, в мае 2019 года истец вывез 273 контейнера принадлежавших ответчику ТКО, в июне - 826 контейнеров, в июле - 869, в августе - 802, в сентябре - 1035, что подтверждается первичными документами. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незначительных неточностей, допущенных истцом при оформлении путевых листов и справок, настолько несущественны, что на выводы суда повлиять не способны.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 22 договора начислил неустойку. Согласно расчёту суда первой инстанции за период с 11.06.2019 по 27.12.2019 размер пени составил 64 259,70 руб. Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу N А58-12818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора