Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-84/21 по делу N А03-1245/2020

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А03-1245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (N 07АП-84/2021) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1245/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224065576, ОГРН 102201516149) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой", г. Барнаула Алтайского края, о взыскании 117 182 руб. убытков,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (далее - ООО "Евробус-плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, ответчик 1) и муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - МБУ "АДС" г. Барнаула, ответчик 2) о взыскании 117 182 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Евробус-плюс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евробус-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь, в том числе на то, что вред транспортному средству истца был причинен в результате наезда на канализационный люк, не отвечающий предусмотренным ГОСТ требованиям, что подтверждается имеющимся в материалах дела материалом по ДТП - объяснением водителя истца Кравченко А,В., справкой о ДТП от 28.10.2017 г., а также имеющимися фотоматериалами.

Возражения МБУ "АДС" г. Барнаула на апелляционную жалобу поступил в день судебного заседания, доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 41, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением отказал МБУ "АДС" г. Барнаула в приобщении к материалам дела возражений, поскольку отсутствуют доказательства направления возражений иным лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

От Комитета в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по мнению истца, 28.10.2017 в 18 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия напротив дома N 49 по ул. Балтийской в городе Барнауле, произошел наезд автобуса Даймлер Бенц 0405Н г/н АС 066 22 (далее - автобус), принадлежащего ООО "Евробус-плюс" на праве собственности, на канализационный люк, установленный в нарушении соответствующего ГОСТа. При наезде передними колесами автобуса на канализационный люк, произошло его непроизвольное открытие и неконтролируемый отброс под днище автобуса. Вследствие чего, автобусу были причинены механические повреждения.

Истец считает, что имеющимся в ГИБДД материалом по ДТП (т. 1 л.д. 107-113), а именно объяснением водителя истца, схемой ДТП, Справкой о ДТП от 28.10.2017 г. подтверждается факт того, что вред транспортному средству истца был причинен в результате наезда на канализационный люк, не отвечающий предусмотренным ГОСТ требованиям.

В обоснование сумму убытков ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение N 3042-10.17 от 30.10.2017 г. (т. 1 л.д. 39-44), в соответствии с которым, стоимость ремонта автобуса после ДТП по состоянию на 28.10.2017 составляет: 117 182 руб., а также на заключение судебного эксперта.

По мнению истца, ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, допустив наличие неисправной крышки люка расположенного напротив дома N 49 по ул. Балтийской в г. Барнауле в связи с чем, истец понес убытки.

03.03.2020 истец в адрес ответчиков направил претензию с требованиями о возмещении убытков вследствие действий или бездействий последних. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили стоимость ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктами 88-91 Регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (Регистрация в Минюсте 07.05.2015 N 37154) сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, на месте совершения ДТП, в том числе, устанавливаются объём и вид проезжей части, коммуникаций.

При ДТП от 28.10.2017 инспектором акт выявленных недостатков не составлялся, в связи с чем, достоверно не определено, что автобусу были причинены повреждения именно в результате наезда на люк.

При этом, напротив, в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 111 т.1) указано на наличие люка с закрытой крышкой, никаких сведений о ее необычном положении, смещении, открытии и т.п. сведений, из которых можно было бы установить прямую причинно-следственную связь между причиненным вредом в результате наезда именно на крышку люка не имеется.

Вывод о причине повреждений автобуса в результате наезда на люк был сделан Кравченко А.В. субъективно, исходя из наличия следа масла на дорожном полотне, на схеме ДТП положение автобуса на момент ДТП, след от масла не отражены.

Поскольку ООО "Евробус-плюс" не доказало наличие основания для наступления деликтной ответственности Комитета и МБУ "АДС" г. Барнаула, в удовлетворении иска первой инстанцией, исходя из имеющихся материалов дела, правомерно отказано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков