Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-28/21 по делу N А45-20530/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-1851/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-20530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (N 07АП-28/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20530/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (ОГРН 1027000885548) к акционерному обществу "Всероссийский Банк Развития Регионов" (ОГРН 1027739186914) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шулепов М.В. - доверенность от 17.03.2020 выдана сроком на один год, паспорт, диплом,

от ответчика: Алексеенко О.С. - доверенность N 4-ГБ/19 от 14.01.2019 выдана сроком по 31.12.2021, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - ООО "Экойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что у Банка отсутствовали какие либо замечания к спорным платежам в мае 2020 г.; Банком были проведены данные операции без каких-либо запросов и требований; не представлены доказательства того, что спорные операции были или могли быть произведены Истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; займы были даны учредителями Обществу в марте и апреле 2020 г., в период, когда вся экономика страны находилась в очень тяжелой ситуации, полученные денежные средства ООО "ЭКОЙЛ" были направлены исключительно на выплату заработной платы своих же работников.

От Банк "ВБРР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Банка по взиманию комиссии в размере и порядке, согласованными сторонами в ДБС, являются законными и обоснованными, что указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения Банка за счет Истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экойл" и Банк "ВБРР" заключен договор банковского счета юридического лица в рублях N 2310-01199/13 от 23.10.2013.

Истец за период с 08.05.2020 по 15.05.2020 в целях возврата займа по договорам перечислил денежные средства в пользу физических лиц по указанному расчетному счету, открытому в Банке.

Так, 08.05.2020 платежным поручением N 70 по договору займа N 22/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 502 988,39 рублей Николенко А.А.

12.05.2020 платежным поручением N 71 по договору займа N 21/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 503 329,92 рублей Бобру В.В.

13.05.2020 платежным поручением N 73 по договору займа N 25/20 от 20.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 200 785,52 рублей Бобру В.В.

13.05.2020 платежным поручением N 72 по договору займа N 17/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 202 390,71 рублей Бобру В.В.

15.05.2020 платежным поручением N 74 по договору займа N 18/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей Николенко А.А.

За перечисление денежных средств физическим лицам 19.05.2020 платежным ордером N 29175 Банк списал с расчетного счета Клиента комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854 руб. 51 коп..

Посчитав данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с системным толкованием положений статей 421, 845, 846 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", стороны свободны в заключении договора и действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании комиссии.

Таким образом, добровольно заключив с Банком договор банковского счета, клиент тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка "ВБРР".

Согласно п. 2.1 и п. 7.2 договора банковского счета тарифы Банка являются неотъемлемой частью заключенного договора банковского счета, подлежат размещению на доске объявлений в операционном зале Банка и на сайте Банка в сети Интернет www.vbrr.ru и вступают в силу с даты введения их в действие ( п. 7.2 договора). В случае несогласия с новыми тарифами истец вправе расторгнуть договор не позднее 15-ти календарных дней с даты введения в действие новых тарифов. В случае, если истец не расторгнет договор банковского счета в указанный срок, то для истца будут введены новые тарифы.

Пунктом 8.1 условий, услуги, оказываемые Банком, подлежат оплате Клиентом в соответствии с Типовыми тарифами.

Согласно Типовым тарифам, введенным в действие с 15.04.2020 исполнений распоряжений на перевод денежных средств со счета Клиента в пользу физических лиц-клиентов других банков со счета юридического лица при общей сумме переводов в день: до 600 000 рублей включительно осуществляются бесплатно; свыше 600 000 рублей осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы (п. 2.1.4.1 Тарифов)

Согласно п. 8.1 примечаний к Тарифам, тариф применяется, в том числе к операциям на сумму менее 600 000 рублей при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых Клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму 600 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены Клиентом 5 (пятью) платежами физическим лицам в течение 5 календарных дней и в совокупности сумма превышала 600 000 рублей, в связи с чем, Банк обоснованно списал со счета Истца денежные средства, в соответствии с действующими тарифами.

При этом, указание на то, что займы были даны учредителями Обществу в марте и апреле 2020 г., в период, когда вся экономика страны находилась в очень тяжелой ситуации, полученные денежные средства ООО "ЭКОЙЛ" были направлены исключительно на выплату заработной платы своих же работников, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что с 15.04.2020 Банк в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма и в целях выполнения требований статей 1-4,6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) ввел в действие тарифы, при поведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц-клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 000 рублей или на сумму менее 600 000 рублей при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств превышает сумму 600 000 рублей.

Представленной в материалы дела выпиской по счету истца подтверждается, что за период с 08.05.2020 по 15.05.2020 (то есть в течение 5 рабочих дней с учетом выходных и праздничных дней) были осуществлены безналичные операции по переводу денежных средств со счета истца в пользу физических лиц-клиентов другого банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экойл", получателями денежных средств по совершенным операциям являются участники общества Бобер В.В. и Николенко А.А. Указанные лица в течение одного небольшого периода времени заключили абсолютно идентичные по содержанию договоры займа, по которым, по мнению истца, денежные средства были внесены в кассу общества.

Исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств было произведено досрочно в один временной период (в течение 5 рабочих дней), несмотря на то, что по условиям договоров сроками возврата заемных средств определены июнь, июль 2020 года ( п. 2.4 договоров займа).

Все договоры были заключены с участниками общества (аффилированными по отношению к истцу лицами) незадолго (1-2 месяца) до проведения спорных операций. Истец произвел погашение задолженности по договорам займа в течение пяти рабочих дней разными платежами, сразу после поступления денежный средств на счет истца.

При этом, судом учено, что согласно материалам дела, в частности выписке по движению денежных средств по счету ООО "Экойл" перевело денежные средства 06.05.2020, 08.05.2020, 12.05.2020 из ПАО "Томскпромстройбанк" в Банк "ВБРР" для расчетов с поставщиками, а перечислило денежные средства 08.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020 физическим лицам на счета, открытые в ПАО "Томскпростройбанке".

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные операции истец совершал исключительно по причине того, что в Банке до 15.04.2020 отсутствовал заградительный тариф на проведение сомнительных операций в пользу физических лиц, что являлось для истца экономически выгодным проведение расчетов с физическими лицами через Банк.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии в размере и порядке, согласованными сторонами в ДБС, являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы апеллянта, что основания перечисления денежных средств различны, отклоняются, поскольку основаниями явились возвраты займов.

При этом, по мнению апелляционного суда, обоснованных доводов о необходимости дробления займов, а также возврат их путем перечисления по схеме Томскпромстройбанк - "Банк" ВБРР" - Томспростройбанк представитель истца не привел.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков