Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2328/21 по делу N А40-69528/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-69528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ ОВЕНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-69528/20

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ ОВЕНСТРОЙ"

к ООО "РАМОС-ПРОМСТРОЙ"

о взыскании 3 425 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева О.А. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 157 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договору подряда N 1 от 07.08.2019 г., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1 от 07.08.2019 г. в размере 400 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 с ООО "РАМОС-ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "Архитектурно-производственный комбинат ОВЕНСТРОЙ" взыскано - неосновательное обогащение в сумме 1.056.000 руб., пени в сумме 276.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.604 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ ОВЕНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) и ООО "РАМОС-ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) заключён договор подряда N 1 на ремонтно-строительные работы от 07 августа 2019 г. (далее - Договор), по которому подрядчик согласно п. 1.1 Договора принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, по адресу г. Москва, ул. Гиляровского, д.76, стр.2, согласно техническому заданию (проектной документации), смете, приведенной в Приложении N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Из условий Договора следует, что срок выполнения работ: до 26 сентября 2019 г. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора общая стоимость договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

При этом п.4.1 Договора установлен следующий порядок оплаты работ по Договору: платеж N 1 - составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, платеж N 2 составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, платеж N 3 (заключительный) - по Договору после подписания акта выполненных работ, составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Согласно п.4.2 Договора окончательный расчет по договору (платеж N 3) производится после выполнения подрядчиком всех работ по Договору, включая дополнительные, и сдачи Объекта, не позднее 3 банковских дней после подписания Заказчиком Акта выполнения работ в соответствии с п.5.3 и 5.4 Договора.

Согласно п.2.7 Договора работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания Сторонами промежуточных "Акта сдачи-приемки результата работ" для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно Приложению N 1 Договора. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.5.3 Договора. Причем акты сдачи-приемки выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику в виде формы N КС-2 (п.5.3 Договора).

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 дней после получения им письменного сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче работ (п.5.1 Договора).

Как указывает истец в иске, ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" выплатило ООО "РАМОС-ПРОМСТРОЙ" по Договору 3 157 000 (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств в заявленном размере во исполнение договора истец представил в материалы дела следующие платежные поручения: N 219 от 16.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 231 от 29.08.2019 на сумму 540 000 руб., N 238 от 05.09.2019 на сумму 116 000 руб., N247 от 15.10.2019 на сумму 50 000 руб., N248 от 16.10.2019 на сумму 150 000 руб.; приходные кассовые ордера: N1 от 06.08.2019 на сумму 370 000 руб., N2 от 06.08.2019 на сумму 150 000 руб., N3 от 17.08.2019 на сумму 100 000 руб., N4 от 19.08.2019 на сумму 34 000 руб., N5 от 30.08.2019 на сумму 425 000 руб., N6 от 30.08.2019 на сумму 140 000 руб., N7 от 30.09.2019 на сумму 230 000 руб., N8 от 09.10.2019 на сумму 150 000 руб., N9 от 11.10.2019 на сумму 12 000 руб., N10 от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб., N11 от 21.10.2019 на сумму 40 000 руб., N12 от 25.10.2019 на сумму 70 000 руб., N13 от 29.10.2019 на сумму 280 000 руб.

Как указывает истец в иске, в нарушение п.1.1, п.3.2.1 Договора, ответчик ремонтно-строительные работы по Договору не выполнил, от Подрядчика также не поступало каких-либо сообщений о готовности работ к сдаче.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 05 декабря 2019 г. с требованием выплатить задолженность по Договору, с заявлением о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, п.2.3 Договора (учитывая, что срок выполнения работ по Договору - 26 сентября 2019 г. (п.2.1 Договора) истек, подрядчиком допущено существенное нарушение срока окончания производства работ - подрядчик выполняет работы по Договору настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным).

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил, ответ на указанную претензию истцу не направил, доказательств выполнения работ не представил, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения и передачи истцу работ по договору не представил, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств, договор фактически не исполняется, расторгнут, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В подтверждение перечисления аванса истец ссылается на платежные поручения и на приходные кассовые ордера.

При этом, из назначения платежа представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись во исполнение Договора N 01 от 07.08.2019 на общую сумму 1.056.000 руб.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров не представляется возможным установить, в рамках исполнения какого именно обязательства перечислялись денежные средства, какие либо ссылки на Договор N 01 от 07.08.2019, положенный в основу иска, в представленных приходных кассовых ордерах отсутствуют.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера не обладают признаками относимости и допустимости к существу рассматриваемого спора с учетом его предмета и основания.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договору аванса, подтвержденного платежными поручениями, в размере 1 056 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил, выразил сомнение в подписании акта сверки расчетов и необходимости назначения экспертизы в связи с этим. Однако о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявил. Кроме того, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено первичными платежными документами, наличие которых ответчик не оспорил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.4 Договора за просрочку срока окончания и сдачи работ по Договору по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 10 % от суммы не выполненных обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.09.2019 г. по 03.04.2020 г., согласно которому размер неустойки составил 400 000 рублей (с учетом ограничения 10 % от суммы не выполненных обязательств).

Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, о применении соразмерного уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции не признал его правильным, поскольку в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства истец вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (соответствующая практика определена в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с изложенным, применение договорной ответственности после указанной даны в силу ч.2 ст. 453 ГК РФ невозможно, после прекращения договора взыскатель вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, договор расторгнут с 04.12.2019.

Таким образом, согласно расчета суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2019 по 04.12.2019 в размере 276 000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в сумме 1.056.000 руб., пени в сумме 276.000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ ОВЕНСТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

08.02.2021 истцом направлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, письменные пояснения к апелляционной жалобе направлены 08.02.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 26.12.2020.

Таким образом, письменные пояснения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку письменные пояснения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с пояснениями в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-69528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин