Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-772/21 по делу N А72-10896/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А72-10896/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 г., принятое по делу N А72-10896/2020 (судья Коннова О.В.), по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Полбина 40" (ОГРН 1177325022610, г. Ульяновск) к Администрации города Ульяновска (г. Ульяновск),

третье лицо - Терехина Елена Геннадьевна (г. Ульяновск),

о взыскании 616 550 руб. - денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт межпанельных швов дома N 40 по ул. Полбина в г. Ульяновске,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Полбина 40" (далее - ТСН "ТСЖ Полбина 40") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о взыскании денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт межпанельных швов дома N 40 по ул. Полбина в г. Ульяновске, в сумме 616 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терехина Елена Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 г. с Администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Полбина 40" (ОГРН 1177325022610, г. Ульяновск) взыскано 616 550 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. - расходов на капитальный ремонт межпанельных швов дома N 40 по ул. Полбина в г. Ульяновске и 15 331 (пятнадцать тысяч триста тридцать один) руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств с Администрации является изменением способа и порядка исполнения решения суда от 16.03.2012 г. и не подлежит удовлетворению. Указывает, что Администрация не устраняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность его исполнения не утрачена, ведется исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012 по делу N 2-504/2012 по иску Терехиной Е.Г. на Администрацию возложена обязанность произвести в доме 40 по ул. Полбина г. Ульяновска капитальный ремонт кровли всего дома и капитальный ремонт межпанельных швов всего дома.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.05.2012 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Установлено, что во исполнение вышеуказанного решения Засвияжским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист серии ВС N 025626481 от 24.05.2012, на основании которого 04.06.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство N11667/12/17/73.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход с целью проверки исполнения решения суда и установлено, что решение суда не исполнено, 26.06.2012 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 31.10.2012 в отношении Администрации вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб. Администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013, 29.07.2013, 27.02.2014, 22.09.2014, 21.12.2016, 14.09.2017, 06.10.2017, 11.03.2019, 22.11.2019, 21.08.2020.

Как следует из материалов дела, в целях организации обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме N 40 по ул. Полбина в г. Ульяновске (далее -МКД N 40) собственниками помещений было учреждено ТСН "ТСЖ Полбина 40", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ТСН, утвержденным решением общего собрания, протоколом общего собрания собственников помещений от 07.12.2017.

Установлено, что 30.04.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД N 40 было принято решение о проведении капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома с привлечением подрядной организации, об утверждении сметной документации по проведению капитального ремонта межпанельных швов МКД в размере 616 550 руб. (протокол N 2/20 внеочередного общего собрания собственников от 30.04.2020).

На основании принятого решения, ТСН "ТСЖ Полбина 40" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис ЭЛ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 246 от 06.05.2020, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада (между панельных швов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 40, и сдать результат работ заказчику в объеме, установленном локальной сметой N 246 (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда N 246).

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 246 стоимость выполненных работ по настоящему договору с учетом материала составила 616 550 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда ООО "Мегаполис ЭЛ" были выполнены работы по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) МКД. Общая стоимость выполненных работ вместе с материалами составила 616 550 руб.

Работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ N 246 от 03.06.2020 и оплачены платежными поручениями N 1 от 12.05.2020, N 2 от 08.06.2020 на общую сумму 616 550 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядной организацией работы по капитальному ремонту межпанельных швов МКД N 40 и понесенные затраты ТСН "ТСЖ Полбина 40" на проведение указанных работ вызваны неисполнением Администрацией решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012 по делу N 2-504/2012, ТСН "ТСЖ Полбина 40" просило взыскать с ответчика убытки в размере 616 550 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 158, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012 по делу N 2-504/2012 установлено, что в силу статьи 141 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, а также статей 158, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация обязана произвести капитальный ремонт межпанельных швов МКД N 40. Под возложением обязанности производства капитального ремонта подразумевается несение Администрацией расходов по такому ремонту и заключение договоров с ремонтными организациями на производство работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возложенная судебным актом на Администрацию обязанность по проведению капитального ремонта межпанельных швов дома N 40 по ул. Полбина г. Ульяновска не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом установлено, что капитальный ремонт межпанельных швов МКД был выполнен в 2020 году за счет средств собственников помещений, проживающих в указанном МКД, и оплачен по решению собственников созданным им ТСН "ТСЖ Полбина 40" на счет подрядной организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку капитальный ремонт межпанельных швов должен был быть проведен за счет Администрации, у собственников помещений данного МКД, чьи интересы в силу статей 135, 138 ЖК РФ представляет ТСН "ТСЖ Полбина 40", в порядке статей 15, 16 ГК РФ возникло право на возмещение стоимости подрядных работ, оплаченных за счет отчислений жителей, поскольку затраты на проведение капитального ремонта понесены ТСН в связи с неисполнением ответчиком решения Засвияжского районного суда.

Размер убытков определен истцом на основании стоимости работ, выполненных ООО "Мегаполис ЭЛ" по договору подряда N 246 от 06.05.2020, и ответчиком по объему и стоимости работ не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им необходимых мер исполнения обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов МКД либо доказательств невозможности исполнения указанных обязательств в виду обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика об отсутствии у него как у казенного учреждения денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие достаточных денежных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возложенных на него судебным актом обязанностей.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Заявитель жалобы просит прекратить производство по делу, указывая на то, что данные требования подлежали разрешению по правилам изменения способа и порядка исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2012 по делу N 2-504/2012, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В данном случае наличие исполнительного производства по обязанию Администрации произвести капитальный ремонт межпанельных швов МКД не лишает взыскателя права требовать возмещения своих затрат на производство данных ремонтных работ. Судом учитывается, что исполнительное производство в отношении Администрации ведется с 2012 г., при этом доказательств реальности исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вопрос об изменении способа и порядка исполнения может быть поставлен перед судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вместе с тем, в силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника исполнить обязательство в натуре не лишает кредитора права в случае неисполнения данного обязательства поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и убытков.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки, составляющие расходы на капитальный ремонт межпанельных швов дома N 40 по ул. Полбина в г. Ульяновске, в размере 616 550 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 г., принятое по делу N А72-10896/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко