Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-339/21 по делу N А75-17184/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-17184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2021) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2020 А75-17184/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 4 267 668 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Серенко А.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с марта по июль 2020 года, в сумме 4 267 668 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: оплата суммы задолженности произведена ответчиком в полном объеме после вынесения решения на основании платежных поручений от 17.12.2020; 28.10.2020 в адрес истца направлено письмо о заключении контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1062-2003 при доведении в 2020 году дополнительного финансирования; в период рассмотрения спора между сторонами проходила процедура согласования и подписания проекта контракта.

В материалы апелляционного производства 29.01.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Горэлектросеть" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в адрес истца поступила заявка ответчика N 9/12-2020 от 18.02.2020 (л.д. 94) о предоставлении проекта государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения с периодом действия с 01.03.2020 по 31.05.2020 для перечисленных объектов УМВД России по г. Нижневартовску.

Сопроводительным письмом N Д-161 от 17.02.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1062-2003, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 3.3. контракта окончательный расчет за ресурсы осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 7.1. контракта срок его действия устанавливается с 01.03.2020 по 31.05.2020, а в части платежей до полного их погашения.

Со стороны ответчика контракт подписан с протоколом разногласий.

Стороны не согласовали, в том числе пункт 3.3. контракта, устанавливающий срок исполнения обязательств, а также приложение N 1 к контракту - плановое потребление тепловой энергии.

Вместе с тем истец, имея статус единой теплоснабжающей организации в период с марта 2020 по июль 2020 произвел поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 267 668 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи с ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии.

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры N 40031062/4 от 31.03.2020 на сумму 2 065 779 руб. 60 коп., N 40041062/4 от 30.04.2020 на сумму 1 630 466 руб. 89 коп., N 40051062/4 от 31.05.2020 на сумму 562 036 руб. 51 коп., N 40061062/4 от 30.06.2020 на сумму 8 706 руб. 99 коп., N 40071062/4 от 31.07.2020 на сумму 678 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2020-1362 от 01.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку учреждением оплата поставленной энергии и ресурсов в добровольном порядке не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в обозначенный истцом период подателем жалобы не оспаривается, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен истцом в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, податель жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил, свой контррасчет исковых требований не произвел (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, требование истца о взыскании с учреждения 4 267 668 руб. 84 коп. задолженности является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указывает, что по смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оплата фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг для государственных и муниципальных норм в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию с учетом осведомленности продавца (подрядчика, исполнителя) об отсутствии обязательства.

Оценивая указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013 сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С вступлением в силу Закона N 44-ФЗ правовая позиция судов о недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не изменилась.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, при рассмотрении вопроса выполнения и оплаты работ без государственного (муниципального) контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Так, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", УМВД России по ХМАО-Югре, на объекты которого истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов, относится к органам, обеспечивающим безопасность государства.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом указанной направленности деятельности ответчика в спорном периоде, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества поставленных ресурсов, статус единственного поставщика, у суда первой инстанции не имелось оснований применять к заявленному обществом требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на возможность принятия денежных обязательств исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость потребленных энергоресурсов и оказанных ему услуг.

Поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают его от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства, стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод подателя жалобы относительно оплаты задолженности также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений от 17.12.2020 усматривается, что платеж на спорную сумму произведен ответчиком после объявления резолютивной части решения - 23.11.2020.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оплата задолженности, на которую ссылается ответчик, произведена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в то время как изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства погашения задолженности после вынесения обжалуемого решения суда основанием для отмены судебного акта не являются, оплата долга после принятия решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2020 по делу N А75-17184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина