Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7146/20 по делу N А08-1772/2020

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А08-1772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от АО "Газпром газораспределение Белгород": Богатырева Ю.Г., представитель по доверенности N 216 от 04.09.2020, выданной сроком до 04.09.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция"; Степаненко М.В., представитель по доверенности N 13 от 14.01.2021, выданной сроком до 13.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-1772/2020 по иску АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) к обществу с ограниченной ответственностью "БИСЕР" (ИНН 3702161188, ОГРН 1163702074491) о взыскании неустойки в сумме 593 942 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Белгород" (далее - также истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БИСЕР" (далее - также ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N Н8151 от 23.07.2019 г. в сумме 593 942,59 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИСЕР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 248 117 руб. 14 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания без предоставления каких-либо доказательств невозможности явки представителя.

Судебная коллегия при разрешении ходатайства исходит из наличия процессуальной возможности по проведению судебного заседания в режиме онлайн-заседания, а также с использованием ВКС. Между тем, такого рода ходатайства не было заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ввиду отсутствия подтверждения уважительности причин неучастия в судебном заседании, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании положений статей 158 и 268 АПК РФ.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между АО "Газпром газораспределение Белгород" (покупатель) и ООО "БИСЕР" (поставщик) заключен договор поставки N Н8151, согласно условий которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному грузополучателю товар, указанный в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (данный факт подтверждается итоговым протоколом N 246500).

От имени АО "Газпром газораспределение Белгород" при заключении договора действовал агент - ООО "Газэнергоинформ" в лице Прилепиной А.Б., что подтверждается агентским договором N А/2015/123 от 31.12.2015 и доверенностью N 10 от 11.01.2016.

Учитывая, что договор подписывался электронно-цифровой подписью (ЭЦП) на первом листе, указана информация об ЭЦП сторон.

Согласно п. 3.1. договора N Н8151 от 23.07.2019 поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации N 1 цена договора составила 19 896 780 руб. (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят руб.), в т. ч. НДС - 3 316 130 руб. (три миллиона триста шестнадцать тысяч сто тридцать руб.).

Согласно пункту 3.1. договора, спецификации к договору, срок поставки товара на 45-й календарный день с даты заключения договора (а именно 06.09.2019). Оплата за поставленный товар в размере 100% осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней с даты подписания даты накладной ТОРГ-12, акта приема-передачи.

23.09.2019 истцу была поставлена часть товара с просрочкой на сумму 8 571 296,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1921 от 19.09.2019, данный товар истец оплатил платежным поручением N 5141 от 21.10.2019. Сумма недопоставленного товара составила 11 325 483,6 руб.

04.10.2019 истцу была поставлена часть товара с просрочкой на 4 489 64,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2009 от 01.10.2019, данный товар истец оплатил платежным поручением N 5383 от 01.11.2019. Сумма недопоставленного товара составила 6 836 419,2 руб.

31.10.2019 истцу была поставлена часть товара с просрочкой на сумму 6 836 419,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2319 от 30.10.2019, N 2384 от 31.10.2019, данный товар истец оплатил платежным поручением N 5866 от 19.11.2019.

Согласно п. 5.1 договора, в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Размер общей неустойки за период с 09.09.2019 по 31.10.2019 составил 593 942,59 руб.

Истец 13.11.2019 направил претензию N 61 АК-08/5118 с уведомлением о том, что поставка товара нарушена, и в соответствии с п. 5.1 договора обязаны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 593 942,59 руб., и ее необходимо перечислить на расчетный счет истца.

Кроме того, в данном письме истец просил сообщить о принятом решении в соответствии с п. 6.1 - 15 дней с момента получения претензии.

Факт направления претензии в адрес Ответчика подтверждает копией реестра внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019.

05.12.2019 Ответчик отклонил претензию, указав, что ставка в размере 0,1 % является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения договорных обязательств в сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчиком суду не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По настоящему спору факт поставки товара с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец обратился в суд с требованием об уплате неустойки за период с 09.09.2019 по 31.10.2019 (05.10.2019, 06.10.2019 включены в период, т.к. это выходные дни) в размере 593 942,59 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 5.1. договора, в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 248 117,17 руб. в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив расчет на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, на то, что размер неустойки по договору в размере 0,1% является чрезмерно высоким, поскольку в годовом исчислении составляет 36% и просрочка поставки была допущена на незначительное количество дней 11, 17 и 27, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не является обычно принятой в деловом обороте, а так же, ссылается на тяжелое материальное положение и возможное банкротство в связи с перенесенными экономическими трудностями в период объявленных нерабочих дней с 27.03.2020 по 30.04.2020 и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик ссылался на судебную практику по делу N А68-2669/2020.

ООО "Бисер" указало, что истец злоупотребляет своими правами, размер неустойки чрезвычайно завышен, является необоснованным, срок просрочки поставки незначительный. А также, ООО "Бисер", при заключении договора, было лишено возможности выразить свою волю в отношении размера начисления неустойки. Закон о размещении государственных и муниципальных заказов, действовавший в период спорных правоотношений, запрещал переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Это означает, что лицо, подписывающее договор лишено возможности выразить свою волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие. Условия о начислении неустойки в размере 0,1%, что составляет 36% годовых, явилось заведомо невыгодным, ухудшающим положение поставщика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения заказов, поставило покупателя в более выгодное положение, и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в сроки, установленные в договоре, судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении суммы неустойки, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Договор с ООО "Бисер" был заключен при проведении конкурентных процедур, что подтверждает итоговый протокол N 246500 от 09.07.2019, представленный в материалы дела при предъявлении иска. Техническое задание, прикладываемое к закупочной процедуре, предусматривало срок поставки спецодежды 45-60 дней после подписания договора. Ответчик в заявке, с целью получения конкурентного преимущества на торгах сократил срок поставки до 45 дней. При сокращении срока поставки ответчик знал, что за нарушение сроков предусмотрена пеня в размере 0,1%, поскольку к документации на закупку прикладывается проект договора.

Таким образом, сократив срок поставки спецодежды и добившись конкурентного преимущества, позволившего ему заключить договор на сумму более 19 млн. руб. ссылаться на отсутствие возможности влиять на условия договора поставки нет оснований.

Срок просрочки поставки указанный как незначительное количество дней 11, 17 и 27 дней, составляет срок просрочки 55 дней, поскольку поставка должна была осуществляться на 45 день с момента заключения договора.

Истцом при подаче иска были представлены доказательства о негативных последствиях для общества в результате нарушения сроков поставки спецодежды ООО "Бисер" по договору поставки Н5040 от 04.06.2018.

На основании проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области истцу вынесено предписание N 31/12-3162-19/И от 28.06.2019 в части необеспечения вновь принятых работников в полном объеме спецодеждой. Необеспечение спецодеждой произошло из-за нарушения сроков ее поставки ООО "Бисер". По постановлению Государственной инспекции труда в Белгородской области на истца был наложен административный штраф в размере 130 000 руб. Факт оплаты штрафа подтвержден платежным поручением N 3364 от 22.07.2019.

Судом учтено также, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и периодом просрочки обязательства.

При непредставлении ответчиком доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, расчёт неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2019 по 31.10.2019 в размере 593 942,59 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по поставке товара, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе.

Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности поставщика за неисполнение обязательства по поставке товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Ссылка ООО "БИСЕР" на то, что проведение проверок и наложение штрафов в отношении истца не свидетельствует о причинно-следственной связи с действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются не убытки, а предусмотренная сторонами неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N Н8151 от 23.07.2019 г. в сумме 593 942,59 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "БИСЕР" в пользу АО "Газпром газораспределение Белгород" неустойки по договору поставки N Н8151 от 23.07.2019 в сумме 593 942,59 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-1772/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина
Е.А. Семенюта

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.