Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-6/21 по делу N А12-25895/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-25895/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-25895/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Александровича (ОГРНИП 315343500009712, ИНН 343516818913) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" (ОГРН 1063435052340, ИНН 3435078784) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ на объекте капитального строительства, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Александрович (далее -ИП Яковлев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" (далее - ООО "Компания регионального развития", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12-10-2017 от 12.10.2017 в размере 536 320 руб., неустойки в размере 133 196 руб. 41 коп.

ООО "Компания регионального развития" ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года (полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года) в удовлетворении ходатайства ООО "Компания регионального развития" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ООО "Компания регионального развития" в пользу ИП Яковлева Андрея Александровича взысканы задолженность по договору N 12-10-2017 от 12.10.2017 в размере 536 320 руб. (за период август - сентябрь 2020 года), неустойка в размере 133 196 руб. 41 коп., а всего - 669 516 руб. 41 коп.; с ООО "Компания регионального развития" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания регионального развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение статей 125 - 126 АПК РФ не предоставил в суд первой инстанции доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка и о направлении иска другим лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИИ Яковлевым А.А. (Подрядчик) и ООО "Компания регионального развития" (Заказчик) заключен договор N 12-10-2017 от 12.10.2017 на выполнение работ на объекте капитального строительства - магазин непродовольственных товаров общей площадью 325,45 кв. м. по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, северо-восточная часть города, кадастровый номер участка 36:04:0101060:156 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.. Договора стоимость работ составляет 12 539 754 руб.

В Приложении N 2 к Договору сторонами согласован график финансирования работ, который предполагает ежемесячную оплату сроком до 12.02.2021.

Приемка-сдача выполненных работ сторонами произведена путем подписания актов формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 N 1 на сумму 2 539 754 руб., от 28.02.2018 N 1 на сумму 1 700 000 руб., от 31.12.2017 N 1 на сумму 5 800 000 руб., от 07.11.2017 N 1 на сумму 2 500 000 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-34458/2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 583 751 руб. за период с 12.11.2018 по 12.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу N А12-9425/2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 568 820 руб. за период с 12.02.2020 по 12.03.2020.

В рамках настоящего дела по вышеуказанному графику наступили сроки по датам платежей: 12.08.2020 в размере 269 514 руб., по дате платежа 12.09.2020 в размере 266 806 руб.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы, в том числе на основании досудебной претензии истца послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 12 539 754 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недостатки выполненных работ.

В качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору ответчиком представлено экспертное заключение ООО "ЮгСтройЭкспертиза" от 11.11.2019 N 19-00047.

Данный довод ответчика был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А12-34458/2019.

Истцом в рамках дела N А12-34458/2019 были даны пояснения, что виды работ, по которым эксперт сделал вывод об их некачественном выполнении, производились по иным договорам, заключенным между сторонами. Ответчиком данный довод истца не был опровергнут.

Таким образом, указанное экспертное заключение, как несоответствующее требованиям процессуального законодательства, не было принято судом первой инстанции во внимание и признано недопустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом, в связи с чем доводы ответчика о некачественности выполненных работ со ссылкой на экспертное заключение не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Расчет суммы основного долга ответчик не оспорил.

На основании установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 536 320 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей и произведенных ответчиком платежей истцом был произведен расчет неустойки за общий период с 10.02.2020 по 07.10.2020 на сумму 133 196 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, о снижении пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка суд первой инстанции счел несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (в ред. от 26.04.2017).

Кроме того, материалы содержат претензию, почтовую квитанцию о направлении претензии ответчику и отчет об отслеживании отправления, содержащий сведения о получении претензии адресатом.

Также рассмотрев ходатайство ООО "Компания регионального развития" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не привел.

В заявленном ходатайстве отсутствует мотивированное обоснование, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, у последнего отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А12-25895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин