Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-7573/20 по делу N А09-9636/2020

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А09-9636/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жуковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Жуковского, Дубровского, Клетнянского и Рогнединского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу N А09-9636/2020 (судья Азаров Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жуковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Жуковского, Дубровского, Клетнянского и Рогнединского муниципальных районов) (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 1023201738504, ИНН 3212001844) о взыскании 58 661 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жуковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Жуковского, Дубровского, Клетнянского и Рогнединского муниципальных районов) (далее - МО МВД РФ "Жуковский") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2020 года сумме 58 661 руб. 28 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с МО МВД РФ "Жуковский" в пользу общества взыскана задолженность в сумме 58 661 руб. 28 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.12.2020 Арбитражным судом Брянской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД РФ "Жуковский" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части распределения судебных расходов. В обоснование поданной жалобы указывает, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не мог взыскать с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение в части взыскания судебных расходов суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и МО МВД РФ "Жуковский" (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд 27.04.2020 N 9159, по о условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2020 года поставил ответчику 6184 кВтч электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру (УПД) от 31.07.2020 N 6010720520001404/52/00000 на сумму 58 661 руб. 28 коп.

Предъявленный к оплате счет в установленный срок не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 58 661 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2020 исх. N 52/7068 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Размер основного долга за спорный период ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскивая с МО МВД РФ "Жуковский" расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 Кодекса отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 по делу N А09-9636/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков