Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7513/20 по делу N А14-14372/2020

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А14-14372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-14372/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489 ИНН 6829012680) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж (далее - ответчик, УИЗО администрации городского округа город Воронеж) о взыскании задолженности в размере 202 290 руб. 85 коп. за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию в горячей воде за октябрь 2019 года - апрель 2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Квадра", УИЗО АГО г. Воронеж не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании по адресу: в период с октября 2019 года - апрель 2020 истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, расположенные в г.Воронеже по адресам:

- пр.Патриотов, 57, лит. А, поз.2 площадью 41,3 кв.м. на сумму 14 368 руб. 22 коп.;

- ул.Мира, 4, нежилое помещение III, лит. А1 площадью 236,1 кв.м. на сумму 66 319 руб. 97 коп.;

- ул.Рабочий городок, 30, нежилое помещение I, лит.А площадью 93,6 кв.м. на сумму 45 797 руб. 22 коп.;

- ул.Таранченко, 29, площадью 28 кв.м. на сумму 3 738 руб. 20 коп.;

- ул.Желябова, 46, площадью 105,7 кв.м. на сумму 33 669 руб. 10 коп.;

- ул.Средне-Московская, 3, лит.А, площадью 61,8 кв.м. на сумму 24 663 руб. 52 коп.;

- ул.Артамонова, 40, нежилое помещение I, лит.А, 1 этаж, поз.1, площадью 16,4 кв.м. на сумму 6 290 руб. 32 коп.;

- ул.Дубянского, 4, площадью 31,1 кв.м. на сумму 7 444 руб. 30 коп.

Истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.02.2019 N 6/1, N 6/2.

Договор на поставку коммунального ресурса в рассматриваемый период между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии за период с октября 2019 по апрель 2020 года не произвел, задолженность составляет 202 290 руб. 85 коп.

Направленная ПАО "Квадра" в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как усматривается из материалов дела, спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах N 57 по пр.Патриотов г.Воронежа; N 4 по ул.Мира г.Воронежа; N 30 по ул.Рабочий городок г.Воронежа; N 29 по ул.Таранченко г.Воронежа; N 46 по ул.Желябова г.Воронежа; N 3 по ул.Средне-Московская г.Воронежа; N 40 по ул.Артамонова г.Воронежа; N 4 по ул.Дубянского г.Воронежа, в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. В отсутствие договора между арендатором/иным пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, бремя содержания спорных нежилых помещений лежит именно на ответчике - муниципальном образовании городской округ город Воронеж.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп.1.1., 1.5., 2.2.5. Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, УИЗО администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу п.2 ст.125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Согласно п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений п.1 ст.126, п.3 ст.215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Факт поставки в спорный период в указанные выше нежилые помещения тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как, не оспаривается количество полученной тепловой энергии и примененные истцом тарифы. Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (ст.ст.65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО "Квадра" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО администрации городского округа город Воронеж задолженности за поставленную в нежилые помещения в период с октября 2019 года - апрель 2020 тепловую энергию в горячей воде подлежит удовлетворению в размере 202 290 руб. 85 коп за счет средств муниципальной казны.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж об отсутствии письменного договора на поставку тепловой энергии с гарантирующим поставщиком, в связи, с чем, по мнению заявителя, УИЗО АГО г. Воронеж не могло осуществлять должный контроль качества и количества поставляемых услуг, иметь права нести обязанности предусмотренные договором, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности по оплате тепловой энергии, которая лежит на собственнике в силу закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт нахождения в собственности спорных нежилых помещений подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-4242/2020.

Информация, представленная ПАО "Квадра", о принадлежности ответчику нежилых помещений, не опровергнута (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорные объекты каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

УИЗО АГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-14372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Л.М. Мокроусова