Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1957/21 по делу N А40-255277/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-255277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-255277/19 по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН 7816136866, ОГРН 1037835034478 ) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛСТРОЙ" (ИНН 7723373744, ОГРН 1157746045984 )

третье лицо АО "НПО Энергомаш" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев В.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛСТРОЙ" (далее - ответчик) стоимости поставленных материалов в размере 742.434,78 рублей и неустойки в размере 1.192.228,62 рублей с у чётом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-255277/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции:

- неправильно применены нормы материального права в части требований о взыскании стоимости поставленных материалов и неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-255277/19 отменить, с учётом доводов жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав позицию истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, "27" июля 2017 г. между ООО "УниверсалЭлектрик" (Истец, Заказчик) и ООО Строительная Компания "АлСтрой" (ООО СК "АлСтрой") (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N 00000000730160270002/УЭ/07-17 на выполнение работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями" по адресу: Московская область, г. Химки ул. Бурденко, д. 1. корпус 47.

Сторонами подтверждено, что указанный договор заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 07.04.2017 г. N 00000000730160270002/0448000001617000001-0333767-02 на выполнение работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями " по адресу Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 корп. 47.

Пунктом 6.1. Договора определена стоимость работ в размере 17 410 234,50 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2.), с учетом порядка авансирования (пункт 7.9.), работы по договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14 марта 2018 года. Истец указывает, ООО СК "АлСтрой" в полном объеме работы в установленный срок выполнены не были. Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 16 953 777 руб., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 от 25.12.2017 г. на сумму 7 972 020 руб.; КС-2 от 09.07.2018 г. на сумму 8 981 757 руб., в остальной части работы по договору выполнены не были.

"15" декабря 2017 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым Подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ на общую сумму 3 611 852, 56 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, с учетом сроков авансирования указанные работы должны были быть завершены в срок до 16.03.2018 г.

Стоимость выполненных ООО СК "АлСтрой" работ по Дополнительному соглашению N 3 составляет 1 104 763, 2 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 г. на сумму 807 769 руб.; КС-2 от 25.12.2017 г. на сумму 296 994, 20 руб., в остальной части работы по Дополнительному соглашению N 3 выполнены не были.

ООО "Универсал-Электрик" во исполнение принятых на себя обязательств, согласно условия договора произвело оплату, в том числе аванса на сумму 18 953 777, 00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2 от 04.09.2017 на сумму 5 223 070,00 руб.; N 13124 от 25.10.2017 на сумму 1 300 000,00 руб.; N 14425 от 16.11.2017 на сумму 1 700 000,00 руб.; N 17413 от 29.12.2017 на сумму 4 538 391,60 руб., N 3704 от 13.03.2018 на сумму 500 000,00 руб.; N 12832 от 20.07.2018 на сумму 3 692 315,40 руб.; N 16150 от 10.09.2018 на сумму 500 000,00 руб.; N 16604 от 14.09.2018 на сумму 500 000,00 руб.; N 17029 от 20.09.2018 на сумму 500 000,00 руб.; N 17701 от 02.10.2018 на сумму 500 000,00 руб., всего на сумму в размере 18 953 777,00 руб. Пунктом 16.11. Договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В связи с неисполнением ООО СК "АлСтрой" обязательств по Договору подряда ООО "Универсал-Электрик" начислена неустойка в размере: 1 192.228,62 руб. истец расторгнул договор, направив письменное уведомление от 22.08.2019 г. N УЭ. Истец также просит взыскать с ответчика сумму поставленных материалов в размере 742.434,8 рублей по товарным накладным: N 1240 от 30.08.18 на сумму 75 945,86 рублей, N 1319 от 04.09.18 на сумму 387 403,64 рубля, N 1321 от 06.09.18 на сумму 94 696 рублей, N 1334 от 18.09.18 от 123 658,39 рубля, N 1337 от 21.09.18 на сумму 30 019,08 рубля, N 1424 от 22.09.18 на сумму 30 711,78 рубля.

Направленная истцом претензия оставлены ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, судом установлено, что Ответчик возражая по доводам иска указал следующие обстоятельства. Работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме, что подтверждается претензионным письмом истца в адрес ответчика N УЭ-429 от 27.02.2019 г. и Мотивированному отказу в приемке работ по письму N УЭ-428 от 27.02.2019 г., также в этих письмах Истец подтверждает факт задолженности в оплате принятых работ в размере 1704937 рублей 00 копеек.

Согласно этим письмам, сумма выполненных работ составляет по основному договору -1.725.2177 рублей 00 коп. и по Дополнительному соглашению N 3 в размере 3.406.537 рублей 28 коп.. Однако в претензионном письме N УЭ от 23.09.2019, которое является основанием Искового заявления Истец утверждает, что сумма выполненных работ по основному договору составляет - 16953777 рублей 00 копеек, по ДС N3 - 1104763 рублей 00 копеек.

Данная разница обусловлена тем, что Истец не указывает Формы КС-2 датированные 31.07.2018 и 05.10.2018, которые он не вернул подписанные Ответчику, но принял и частично оплатил спустя 1,5 месяца после приемки.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 16150 от 10.09.2018 г, N17701 от 02.10.2018 г., N 17029 от 20.09.2018 г., N 16604 от 14.09.2018 г. ( т.2), в назначении платежа которых указан акт от 31.07.2018 г. Согласно претензионному письму истца от NУЭ-429 от 27.02.2019 г. истец подтверждает сумму задолженности перед ответчиком в размере 1.704.937 рублей и Дополнительному соглашению N 3 в размере 3.406.537 рублей 28 коп.

В связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Сумма неустойки в заявленном размере начислена истцом за нарушение срока выполнения работ по договору по каждой КС-2 : Акт по форме КС-2 от 09.07.2018 г. ( по сроку выполнения работ 14.03.2018 г. ) по акту от 31.07.18г., по акту от 05.10.2018 г. всего в сумме 943.821,45 рублей, по ДС N 3 по акту от 31.07.18г., по акту от 31.07.18г. по сроку 23.04.2018 г. всего в сумме 248.407,17 рублей итого в сумме 1.192.228,62 рублей в соответствии с пунктом 16.11. договора исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец электронной перепиской направил ответчику проект дополнительного соглашения N 4, локальные сметы к дополнительному объему работ 03.08.2018 г. и уведомил заказчика НПО " Энергомаш" письмом от 05.07.2018 г. N УЭ275, что в целях выполнения работ по государственному контракту и реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями по адресу МО г. Химки, ул. Бурденко, д. 1 необходимо демонтировать трубопровод и металлические площадки, которые препятствуют производству работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада корпуса 47 ( то есть объекта, на котором выполнял работы ответчик по договору истцом от 27.07.2017 г.).

Заказчик, письмом от 17.07.2018 г. N 919-3/285 уведомил истца о невозможности демонтажа и переноса трубопроводов, и необходимость выполнения работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада корпуса 47 с учетом вышеизложенного.

Истец письмом от 08.06.2018 г. информировал заказчика о несвоевременности передачи строительной площадки для выполнения работ на Объекте, в связи с чем срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку задержки выполнения заказчиком этих обязательств. Также истец извещал заказчика по госконтракту о невозможности выполнения работ по контракту в связи с не передачей строительной площадки письмом от 21.08.2018 г. N УЭ-1860. Как указано выше,договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение госконтракта.

Истцу было известно о невозможности выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком в связи с отсутствием для выполнения работ строительной площадки по состоянию на 21.08.2018 г. (срок выполнения работ по договору 14.03.2018 г. с учетом ДС N 3 срок 16.03.2018 г.)

Таким образом, просрочка в выполнении работ ответчиком не зависела от воли и действий ответчика.

Кроме того, договором предусмотрены авансовые платежи, которые перечислялись истцом с нарушением срока, о чем ответчик извещал истца письмом 17.07.2018 г., от 29.01.2018 г. данное обстоятельство подтверждается и платежными поручениями, из которых следует, что авансовые платежи осуществлялись и в сентябре, октябре 2018 г.

На основании изложенного, довод жалобы о нарушении норм материального права в отношении неустойки отклоняется апелляционный судом как необоснованный.

Истец просил взыскать с ответчика сумму поставленных материалов по накладным N 1240 от 30.08.18 на сумму 75 945,86 рублей, N 1319 от 04.09.18 на сумму 387 403,64 рубля, N 1321 от 06.09.18 на сумму 94 696 рублей, N 1334 от 18.09.18 от 123 658,39 рубля, N 1337 от 21.09.18 на сумму 30 019,08 рубля, N 1424 от 22.09.18 на сумму 30 711,78 рубля. Однако, в данных накладных указан иной договор - от 21.08.2018 г. N УЭ1163/18, указанный факт истцом не оспаривается.

Довод жалобы истца о нарушении норм материального права в отношении требования о взыскании стоимости поставленных материалов, отклоняется апелляционным судом.

Доказательств того, что указанные товары (оборудование, материалы) были переданы в рамках договора от 27.07.2017 г., не представлено. Договор, указанный в основаниях осуществления поставки, в материалы дела не представлен.

Исходя из представленных в материалы актов по форме КС-2, в локальных сметах по договору от 27.07.2017 г. N 00000000730160270002/УЭ/07-17, Товар (материалы), указанный в накладных, не значится.

Согласно условиям договора, пункт 2.1, подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора, из своих материалов, своими или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметой и спецификацией.

Необходимость предоставления материалов ответчику по указанным товарным накладным, суду не приведено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не доказано неосновательное обогащение в виде стоимости поставленного материала по указанным накладным и взаимосвязь с заключенным договором от 27.07.2017 г.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-255277/1919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова