Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-15371/20 по делу N А60-890/2019

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Чудинова С.В., удостоверение, по доверенности от 01.02.2021,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель Летовой О.О. - Байдуганов К.В., паспорт, по доверенности от 05.08.2020,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Летовой Ольги Олеговны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года

о признании соглашения о разделе общего имущества от 10.08.2014 и брачного договора от 01.12.2014, заключенных между Летовым Александром Геннадьевичем и Летовой Ольгой Олеговной, недействительными сделками, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Летовым Александром Геннадьевичем и Летовой Ольгой Олеговной в период их брака,

вынесенное в рамках дела N А60-890/2019

о признании Летова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в отношении Летова Александра Геннадьевича (далее - должник, Летов А.Г.) (ИНН 662704003052) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 Летов А.Г. (ИНН 662704003052) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 21.07.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна (далее - финансовый управляющий Линхарт А.Д.) (ИНН 667471707253), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020.

Определением от 21.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена Линхарт А.Д., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

26.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Линхарт А.Д. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.08.2014, заключенного между должником и Летовой Ольгой Олеговной (далее - ответчик, Летова О.О.), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Линхарт А.Д. о признании соглашения о разделе общего имущества от 10.08.2014 и брачного договора от 01.12.2014, заключенных между Летовым А.Г. и Летовой О.О., недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Летовым А.Г. и Летовой О.О. в период их брака.

Не согласившись с указанным судебным актом, Летова О.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего Летова А.Г. Линхарт А.Д. к Летовой О.О. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Летова О.О. приводит доводы, согласно которым ответчиком в материалы дела были представлены убедительные доказательства - это копия заявления Летова А.Г. судебному приставу-исполнителю от 24.09.2015 с просьбой принять в качестве исполнения пиломатериал стоимость которого на момент заключения указанных сделок составляла не менее четырех миллионов рублей, а на момент обращения с заявлением к приставу-исполнителю - более шести миллионов рублей. Ни пристав-исполнитель, ни кредитор никаких действий по принятию имущества не предприняли. Таким образом, после заключения оспариваемых соглашений должник располагал имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредитора, в связи с этом, говорить о том, что соглашения как-то повлияли на имущественные интересы кредиторов должника - не приходится. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что: в частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Совершение спорных сделок создало на момент их заключения или в будущем создало препятствия для исполнения должником своих обязанностей перед кредитором. Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2014. Само по себе наличие приговора, не устанавливающего денежное обязательство, не является основанием считать, что такая обязанность есть, то есть, существенным является то, имелись ли на момент заключения брачного договора и соглашения о разделе юридические основания для предъявления требований имущественного характера. При этом, суд учел, что в этом деле основанием, по которому возник долг перед бюджетом являлось Решение Межрайонной ИФНС N 8 по Чувашской Республике от 31.05.2013 г., то есть, решение, которое было принято задолго до заключения брачного договора (до 2014 г.). Признание брачного договора недействительной сделкой фактически приведет к отмене пятилетнего правового режима жизни супругов, каждого из них в отдельности в их многочисленных отношениях с третьими лицами, что явно выходит за понимание добросовестности кредитора. Все действия ответчика (пять лет после совершения сделок) были в рамках действующего правового режима, ответчик не распродавал имущество, не скрывал его от кредитора, не предпринимал никакие действия, которые бы свидетельствовали о его недобросовестности. Также ответчик отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что практически все имущество, распределенное супругами, было приобретено за счет личных средств ответчика, не входящего в общую совместную собственность супругов - это копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 17.10.2010 г.; копия ответа ООО "Березовский лес" от 08.10.2020 г., копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.04.2014 г., копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ферония" от 03.04.2014 г.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Летовой О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, который фактически пропущен не был.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между должником и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в единоличную собственность ответчика перешло все имущество, нажитое супругами во время брака.

01.12.2014 между должником и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого все имущество супругов, приобретенное ими в период совместного брака признается, как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

По мнению финансового управляющего, сделки совершены с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда правам уполномоченного органа, являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61, 2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Положения статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оспариваемые сделки совершены гражданином - должником 10.08.2014 и 01.12.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по общим основаниям на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2014.

Доводы ответчика о том, что у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже был вынесен приговор Ревдинского городского суда от 04.04.2014 о привлечении к ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда в квартале 45 (выдел 22) Октябрьского участка Октябрьского участкового лесничества Билимбаевского лесничества в особо крупном размере. На момент заключения брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов Летовы не могли не осознавать, что обязанность по возмещению ущерба будет возложена на должника.

Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), так как имели место в период нахождения супругов Летовых в зарегистрированном браке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Летовой О.О. как супруги Летова А.Г. о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Данная презумпция со стороны Летовой О.О. не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Заключение спорных сделок в условиях существования обязательств, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о заключении брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и ответчику Летовой О.О. перешла значительная часть имевшихся у супругов активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед уполномоченным органом, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае с учетом правовой природы соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.08.2014, брачного договора от 01.12.2014 и их условий в качестве последствий недействительности сделок в отношении имущества, составляющего их предмет, подлежит восстановлению законный режим общей совместной собственности.

Доводы ответчика о том, что отсутствует целесообразность оспаривания сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ответам из регистрирующих органов за ответчиком числится имущество, в том числе являвшееся предметом оспариваемых сделок. Доводы о наличии у должника имущества после заключения спорных соглашений для удовлетворения требований уполномоченного органа судом не принимаются, поскольку в ходе исполнительного производства задолженность погашена не была. При этом, должник имел возможность предоставить судебным приставам-исполнителям имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности.

Заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов