Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-9761/20 по делу N А31-12899/2020

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А31-12899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2020

по делу N А31-12899/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: 4407002880, ОГРН: 1144436010454)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - заявитель, ООО "Легион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, административный орган) от 04.09.2020 N 0101/160620/02020-8ю, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции счел возможным изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легион" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая событие вменяемого административного правонарушения, указывает, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Работник организации, находившийся на удаленной работе, не смог отследить сроки годности, что повлекло за собой допущенное правонарушение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности, ООО "Легион" относится к субъектам малого предпринимательства, к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалось, административное правонарушение не причинило вред и не повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, равно как и иные последствия, отраженные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В подтверждение изложенной в жалобе позиции Общество ссылается на судебную практику.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 01.06.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведен анализ информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) в отчетах о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности и об объемах остатков немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

В результате анализа отчетности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 Управлением установлено, что 06.05.2020 Общество осуществило поставку немаркируемой алкогольной продукции с истекшим сроком годности (согласно данным Федерального реестра алкогольной продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно https://fsrar.gov.ru/frap/frap, срок годности поставленного товара составляет от 6 до 12 месяцев - л.д. 7, 48-50) в общем количестве 0,45 дал по товарно-транспортной накладной N Л-00006245 от 06.05.2020, в частности десяти бутылок пива светлого (пастеризованного) "Балтика крепкое" N 9 объемом 0,45 л., дата розлива 23.04.2019, поставщик ООО "Легион", получатель продукции ООО "Стрелец" (л.д. 60-61, 63).

Исходя из сведений, содержащихся в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на день, предшествующий поставке, количество продукции с указанным наименованием составляло 29 единиц (л.д. 42-44), после осуществления поставки остаток товара составил 19 единиц (л.д. 45-47), полученная разница, равная десяти единицам, соответствует числу поставленной по товарно-транспортной накладной N Л-00006245 от 06.05.2020 алкогольной продукции.

Определением МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.06.2020 N 0101/160620/02020-1ю в отношении ООО "Легион" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Законный представитель Общества представил пояснения, в которых сообщил, что 07.05.2020 по акту возврата товара поставщику от 07.05.2020 ООО "Стрелец" возвратило поставленную в его адрес продукцию, указав на истечение срока годности товара (л.д. 59). По сведениям директора ООО "Легион", алкогольная продукция с истекшим сроком годности была утилизирована Обществом.

В ответ на определение об истребовании сведений (документов, информации) от 17.06.2020 N 0101/160620/02020-2ю Общество направило административному органу копию товарно-транспортной накладной N Л-00006245 от 06.05.2020, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от указанной даты (л.д. 60-63). Также в материалы административного дела представлены акт о поставке товара ненадлежащего качества от 07.05.2020, акт возврата товара поставщику от 07.05.2020 (л.д. 88-89).

По факту установленного нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), должностным лицом административного органа в отношении ООО "Легион" 21.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 0101/160620/02020-6ю, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указание на дату, время и место составления протокола об административном правонарушении содержится в извещении от 22.07.2020 N 0101/160620/02020-5ю. О совершении соответствующего процессуального действия лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, представило ходатайство от 21.08.2020 о составлении протокола в отсутствие представителя (л.д. 94-95).

Определением от 21.08.2020 N 0101/160620/02020-7ю рассмотрение дела в отношении Общества назначено на 04.09.2020 в 15 часов 00 минут.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 04.09.2020 временно исполняющий обязанности руководителя Управления вынес постановление N 0101/160620/02020-8ю, в соответствии с которым ООО "Легион" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом посредством направления определения от 21.08.2020 N 0101/160620/02020-7ю, полученного заявителем 01.09.2020 (л.д. 107-113).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности за совершение обозначенного административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. При этом диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ охватываются противоправные действия не только розничных продавцов, поставщики не соответствующей требованиям технических регламентов продукции также являются субъектами данного правонарушения.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции отнесена, в том числе алкогольная продукция, включая пиво и напитки на основе пива; под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (части 1 и 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Материалами дела подтверждено, что Общество, допустив к реализации и осуществив поставку немаркируемой алкогольной продукции с истекшим сроком годности (дата розлива - 23.04.2019, срок годности - от 6 до 12 месяцев) в общем количестве 0,45 дал (десяти бутылок пива светлого (пастеризованного) "Балтика крепкое" N 9 объемом 0,45 л.) по товарно-транспортной накладной N Л-00006245 от 06.05.2020, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011.

Факт наличия обозначенного нарушения установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарно-транспортной накладной N Л-00006245 от 06.05.2020, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 06.05.2020, актом о поставке товара ненадлежащего качества от 07.05.2020, отчетами об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчетными данными, содержащимися в ЕГАИС и сведениями Федерального реестра алкогольной продукции, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2020, и по существу ООО "Легион" не оспаривается.

Из существа допущенного заявителем нарушения следует, что оно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, правонарушение было допущено по причине того, что работник Общества, находившийся на удаленной работе, не смог отследить сроки годности поставленной алкогольной продукции.

Между тем совершение работником заявителя действий (бездействия), приведших к совершению правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей и отступление от требований, предусмотренных действующим законодательством, не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля заявителя за действиями сотрудника: допустив лицо к осуществлению трудовых функций, Общество не осуществило должного контроля за соблюдением им нормативных требований. При этом именно заявитель несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

Кроме того, ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, не должны влиять на выполнение организацией, осуществляющей реализацию пищевой продукции, обязанности соблюдать требования законодательства, в том числе в части контроля за сроками годности продукции. Продолжая осуществление своей деятельности в период действия ограничительных мер и организовывая поставки продукции, юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество, как продавец (поставщик), обязано принимать все необходимые меры для того, чтобы продукция, допущенная им к реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, осуществлять действия по контролю за соблюдением сроков годности продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Относительно возможности замены назначенного ООО "Легион" административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Поскольку выпуск в обращение и допуск к реализации некачественных товаров (алкогольной продукции с истекшим сроком годности), вопреки утверждению заявителя об обратном, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Указание заявителя в рамках рассмотрения дела на последующее уничтожение алкогольной продукции с истекшим сроком годности после ее возвращения покупателем не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан самим фактом правонарушения.

Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

При этом принятие мер к последующему устранению выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии ООО "Легион" всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указание заявителя на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства и к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 150 000 рублей. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Легион" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2020 по делу N А31-12899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева