Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11917/20 по делу N А57-15106/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-15106/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-15106/2020 (мотивированное решение вынесено 29 декабря 2020 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП-Волжский берег" (ИНН 6449026012, ОГРН 1026401978041)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ИНН 6449086653, ОГРН 1176451012495)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТП-Волжский берег" (далее - ООО "ТП-Волжский берег", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее - ООО "ОПТТОРГ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 216 127 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 738 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 237 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОПТТОРГ" (ИНН 6449086653, ОГРН 1176451012495) в пользу ООО "ТП-Волжский берег" (ИНН 6449026012, ОГРН 1026401978041) взысканы задолженность за не поставленный товар в размере 216 127 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 12.08.2020 в размере 2 136 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТП-Волжский берег" и ООО "ОптТорг" сложились внедоговорные отношения. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

На основании выставленного ООО "ОптТорг" счета на оплату N 11 от 11.08.2017 на общую сумму 216 127 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 47), ООО "ТП Волжский-берег" произвело их оплату в полном объеме платежным поручением N 2382 от 14.08.2017 (том 1, л.д. 9).

Ответчик факт перечисления денежных средств в суде первой инстанции не оспаривал.

Неисполнение ООО "ОптТорг" обязательств по поставке товара на сумму 216 127 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленных счетов на оплату товара свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Исходя из содержания выставленного ООО "ОптТорг" счета на оплату N 11 от 11.08.2017 на общую сумму 216 127 руб. 20 коп., определяющего наименование, количество и цену подлежащей поставке товара, последующих действий сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая тот факт, что с момента перечисления ответчику денежных средств за поставленный товар - с 11.08.2017 до момента предъявления требования о возврате денежных средств разумные сроки на поставку товара, определенные в статье 314 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за не поставленный товар в размере 216 127 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 12.08.2020 в размере 45 738 руб. 05 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования в суде первой инстанции, ответчик указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, так как проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с момента предъявления требования в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начисляются с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 29.05.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 12.08.2020 в размере 2 136 руб. 16 коп.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-15106/2020 (мотивированное решение вынесено 29 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ИНН 6449086653, ОГРН 1176451012495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова