Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-839/21 по делу N А76-30086/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-2838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-30086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-30086/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Каткова Ольга Андреевна (доверенность от 12.01.2021, N 24.01.-08/6);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Недюдин Максим Валерьевич (доверенность от 18.01.2021, N 12).

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 25.05.2020 N 74/001/209/2020-4607, N 74/001/209/2020-4614, N 74/001/209/2020-4623, N 74/001/209/2020-4624 и обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости записи об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, снять арест наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска по уголовному делу N 11801750104000333.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старый Соболь и К" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился "Москоммерцбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт указывает, что поскольку в отношении ООО "Старый Соболь и К" открыто конкурсное производство, а требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, наложенным в рамках уголовного дела арестом на залоговое имущество, нарушаются права кредитных учреждений - залогодержателей. При этом договоры залога (ипотеки имущества) заключены задолго до возбуждения уголовного дела. Полагает, что при указанных обстоятельствах все ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются, а наложение арестов не допускается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 ООО "Старый Соболь и К" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.37-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-4670/2016 признаны обоснованными требования ОАО "НК-Банк" (реорганизованного в форме присоединения к КБ "Москоммерцбанк" (АО)) в размере 36 889 553,55 руб. (л.д.28-31).

21.02.2020 КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями N N 74/001/209/2020-4624, 74/001/209/2020-4623, 74/001/209/2020-4614, 74/001/209/2020-4607 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:12:1310005:107, 74:12:1310005:15, 74:19:0303002:200, 74:19:0000000:13401, находящихся в залоге у заявителя.

Уведомлениями от 25.05.2020 N 74/001/209/2020-4607, N 74/001/209/2020-4614, N 74/001/209/2020-4623, N 74/001/209/2020-4624 Управление Росреестра по Челябинской области на основании пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) уведомило заявителя о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в связи с непредоставлением (непоступлением) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (л.д.8-11).

Полагая отказы Управления в совершении регистрационных действий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела (не в обеспечение гражданского иска), соответствующий акт о снятии ареста отсутствует, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что арест наложен в обеспечение требований лиц, являющихся кредиторами должника в деле о банкротстве, в силу чего правовые основания для снятия ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Из материалов дела следует, что при обращении в регистрирующий орган с заявлениями N N 74/001/209/2020-4624, 74/001/209/2020-4623, 74/001/209/2020-4614, 74/001/209/2020-4607 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:12:1310005:107, 74:12:1310005:15, 74:19:0303002:200, 74:19:0000000:13401, находящихся в залоге у Банка, в качестве обоснования отмены ареста на имущество, заявитель указал на открытое в отношении ООО "Старый Соболь и К" конкурсное производство, при котором все имущество должника включается в конкурсную массу, а наложенные ранее аресты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) при применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления (пункт 14 постановления от 23.07.2009 N 59).

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 в рамках уголовного дела N 1180175010000333, возбуждённого 27.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, в отношении спорного имущества общества "Старый Соболь и К" наложен арест сроком до 05.02.2019.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.01.2019 указанный арест продлен до 05.05.2019 (л.д.32-35).

ООО "Старый Соболь и К" запрещено распоряжаться данным имуществом, а органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.11.2020 арест на имущество ООО "Старый Соболь и К" продлен до 05.02.2021 (л.д.91-102).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, поскольку обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у государственного регистратора полномочий принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку незаконность действий регистрирующего органа заявителем в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ не доказана, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, и при недоказанности правовых оснований для отмены ареста имущества, принятого судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (акционерное общество) платежным поручением N 6447 от 15.01.2021 на сумму 12 000 руб. государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-30086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (акционерное общество) из федерального бюджета 10 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина