Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-11399/20 по делу N А12-5866/2019

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-5866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Степуры С.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залуцкого Игоря Алексеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-5866/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению финансового управляющего Залуцкой Светланы Алексеевны Макарова Сергея Александровича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Залуцкой Светланы Алексеевны (18.05.1965 года рождения, уроженка города Волгоград, адрес регистрации: 400119, город Волгоград, ул. им. Трыханкина, дом 6; ИНН 344304273201, СНИЛС N 016-547-714-54),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Залуцкая Светлана Алексеевна (также далее - должник, Залуцкая С.А.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ногуманов И.М. Определением суда от 13.03.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров С.А.

22.04.2020 финансовый управляющий Макаров С.А. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договор от 31.10.2017, заключенного между должником и Залуцким Игорем Алексеевичем (далее - ответчик, Залуцкий И.А.); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 договор дарения доли в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8/1, кв.3, площадью 104,4 кв.м., заключенный 31.10.2017 между Залуцкой С.А. и Залуцким И.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Залуцкого И.А. в пользу Залуцкой С.А. действительную стоимость имущества в размере 2 570 850,00 руб.

Залуцкий И.А. не согласившись с выводами суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату совершения оспариваемой сделки Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2017 не вступило в законную силу; поручительство прекратилось 26.01.2017; в конкурсной массе достаточно денежных средств (13 000 000,00 руб.) для удовлетворения требований кредиторов.

В представленных пояснениях Залуцкий И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

В представленном отзыве финансовый управляющий Макаров С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между должником (даритель) и Залуцким И.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в дар доли в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 8/1, кв.3, площадью 104,4 кв.м. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость дара определена в размере 1 325 203,00 руб. Переход права собственности, в установленном законом порядке, зарегистрирован 07.11.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (сестрой и братом) при наличии признаков неплатежеспособности, вследствие совершенной сделки выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что целью совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами являлось недопущение возможного обращения взыскания на имущество должника, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.03.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что Залуцкий И.А. является братом Залуцкой С.А., следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения (31.10.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Залуцкой Е.И. (Попова) по договору займа от 30.05.2017 (требования Поповой Е.И. определением суда от 19.08.2019 включены в реестр); перед Поляковым Л.Н. по договору поручительства и залога от 26.10.2015.

При этом, довод апеллянта об отсутствии обязательств перед Поляковым Л.Н. на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.10.2017 не вступило в законную силу, отклоняется по следующим основаниям.

Как неоднократно установлено в рамках настоящего дела, 26.10.2015 между Поляковым Л.Н. (займодавец) и Абалян Я.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015), согласно которому заемщик 26.10.2015 получил от займодавца в долг денежные средства в размере 7 080 000 руб. и 09.11.2015 денежные средства в размере 1 180 000 руб. со сроком возврата займа до 26.01.2016.

В обеспечение указанного договора займа (в части суммы займа в размере 7 080 000 руб.) между Поляковым Л.Н. и Залуцкой С.А. (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства от 26.10.2015 и договор ипотеки от 26.10.2015, согласно которого последней передан в залог индивидуальный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, д. 6, право аренды земельного участка по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, Поляков Л.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращения взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 по делу N 2-2834/2017 с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 29 700 600 руб. (основной долг - 7 080 000 руб., неустойка - 22 620 600 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 60 000 руб., расходы на получение выписки в размере 800 руб., обращено взыскание на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 указанное решение отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 удовлетворено заявление Полякова Л.Н., апелляционное определением от 04.04.2018 разъяснено путем указание на то, что из стоимости имущества и права аренды, на которые обращено взыскание, истцу подлежат выплате 29 700 600 руб.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29.08.2018 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 и 30.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 решение Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате Полякову Л.Н. из стоимости индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, 6, на которые обращено взыскание в размере 8 580 000 руб., из которых основной долг - 7 080 000 руб., пени - 1 500 000 руб.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Залуцкой С.А. и определения размера суммы, обеспечивающей требование залогодержателя - Полякова Л.Н. из стоимости заложенного имущества, вступило в силу.

Определением суда от 28.08.2019, оставленным без изменений требование Полякова Л.Н. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, по смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.

Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств.

В связи с чем, довод об отсутствии неисполненных обязательств, поскольку решение Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 не вступило в законную силу, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, спорный договор был заключен спустя три дня (31.10.2017), после вынесения указанного решения Советского районного суда г. Волгограда.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед Поповой Е.И. по договору займа от 30.05.2017, перед Поляковым Л.Н. по договорам залога, поручительства, которые возникли у должника с даты подписания договоров - 26.10.2015.

Довод о прекращении в последующем договора поручительства, не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств на указанную дату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, Залуцкая С.А. намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

Применяя последствия недействительности сделки, учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу (отчуждено по договору от 23.03.2020 Епифановскому С.В.), суд первой инстанции правомерно взыскал с Залуцкого И.А. в пользу Залуцкой С.А. действительную стоимость имущества в размере 2 570 850,00 руб., определенную по результатам судебной экспертизы.

Выражая несогласие с результатами проведенной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни апелляционной инстанции Залуцким И.А. не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие "достаточных" средств и имущества в конкурсной массе (13 000 000,00 руб.) не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, а могло являться основанием для приостановления рассмотрения споров об оспаривании сделок должника до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (однако данного ходатайства не заявлялось). Кроме того, в случае погашения всех требований и наличии у должника нереализованного имущества производство по делу подлежит прекращению.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-5866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

С.М. Степура А.Ю. Самохвалова