Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-280/21 по делу N А41-53249/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-53249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деловой клуб "Москва-Пекин" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-53249/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Деловой клуб "Москва-Пекин" (далее - ООО ДК "Москва-Пекин", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Ежеленко Ю.А., доверенность от 16.02.2020 N 2002/6022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось с исковым заявлением к ООО ДК "Москва-Пекин" о взыскании задолженности по договору аренды N 02В-1114119Ц от 23.10.2019 в размере 3 050 847 руб. 46 коп., неустойки в размере 712 637 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 817 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-53249/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 050 847 руб. 46 коп. задолженности, 356 318 руб. 64 коп. неустойки, 41 817 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ДК "Москва-Пекин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (Арендодатель) и ООО ДК "Москва-Пекин" (Арендатор) заключен договор аренды N 02В-1114119Ц от 23.10.2019 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) здание: мотель, общая площадь 4 833,8 кв.м., инв. N 30-5035/(мотель) лит. А, А1, А2, А3, а, а1, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Михалково, 25 км. Автомагистрали "Балтия", условным номером 50:11:03:02736:001, кадастровый номер 50:11:0040218:268 (далее - Мотель).

Вместе с тем Арендодатель передает Арендатору в пользование оборудование и другое имущество, расположенное в Мотеле. Перечень и описание (характеристики) мотеля и иного передаваемого в аренду имущества приведены в приложении N 1 к Договору (пункт 1.1.2 Договора).

Обязанность по внесению арендной платы ежемесячно исполняется Арендатором на условиях, определенных в разделе 5 Договора (пункт 3.3.2 Договора).

Начисление арендной платы начинается с даты передачи объекта аренды в аренду по акту приема-передачи до момента возврата объекта аренды Арендодателю по акту приема-передачи (пункт 5.1 Договора).

Размер арендной платы за первый месяц, начиная с даты подписания акта приема-передачи, составляет 1 606 779 руб. 66 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % в размере 267 796 руб. 61 коп.

Начиная со второго месяца с даты подписания акта приема-передачи размер арендной платы составляет 1 525 423 руб. 73 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % 254 237 руб. 29 коп. (пункт 5.2 Договора).

Арендатор обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта оплатить Арендодателю арендную плату за первый месяц аренды, а в случае проведения ремонтных работ предоставить необходимую документацию в соответствии с разделом 6 Договора (абзац 1 пункта 5.3 Договора).

Платежи за второй месяц аренды производятся Арендатором ежемесячно на условиях 100 % предоплаты без выставления счета Арендодателем в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления арендатором соответствующих денежных сумм на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, а в случае проведения ремонтных работ Арендатор также обязуется до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, предоставить Арендодателю на утверждение необходимую документацию в соответствии с разделом 6 Договора (абзац 2 пункт 5.3 Договора).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали срок его действия - 10 лет с момента государственной регистрации.

На основании Акта приема-передачи от 01.11.2019 Арендодатель передал объект аренды Арендатору.

Ненадлежащее исполнение Арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения Арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 763 484 руб. 47 коп.

При обращении в арбитражный суд ООО "Лукойл-Центрнефтьпродукт" соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления претензии N 01-04-2044ЦН от 10.07.2020 с идентификационным номером 14014349006800 (л.д. 25 - 30).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указал, ООО ДК "Москва-Пекин" произвело неотделимые улучшения арендуемого помещения, стоимость которых засчитывается в счет арендной платы в соответствии с разделом 6 Договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что для решения вопроса об обоснованности доводов ООО ДК "Москва-Пекин" и возможности осуществления зачета, необходимо установить обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия арендодателя - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на устранение дефектов.

В то же время в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что устранение дефектов Арендатором было согласовано с Арендодателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в отсутствии согласования технического задания и сметы на выполнение ремонтных работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 6.1 Договора Арендатор обязуется за вознаграждение, по поручению Арендодателя от своего имени, но за счет Арендодателя устранить дефекты Объекта, оговоренные в Перечне дефектов по форме Приложения N 3 к настоящему Договору и приведенные в Техническом задании и локальном сметном расчете.

Техническое задание и Локальный сметный расчет предоставляются Арендатором Арендодателю на согласование и утверждение в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания Акта приема-передачи Объекта и Перечня дефектов Объекта по форме Приложения N 3 к настоящему Договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договора апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренный разделом 6 Договора порядок устранения дефектов арендованного имущества применяется по поручению Арендодателя и при наличии подписанного Сторонами Перечня дефектов Объекта.

В соответствии с п. 1.4 Договора Объект передается в аренду с наличием дефектов, которые отражаются Сторонами в Перечне дефектов Объекта, составляемым и подписываемым надлежащим образом уполномоченными представителями обеих Сторон в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта. Форма Перечня дефектов Объекта согласована Сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору.

Перечень дефектов Объекта в порядке, предусмотренном п. 1.4 Договора, Сторонами подписан не был. Суду не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами Перечня дефектов Объекта.

Из представленных электронных писем от 25.11.2019, 17.12.2019, 16.01.2020 следует, что дефектная ведомость и смета были направлены в адрес арендодателя, тогда как от арендодателя поступили замечания относительно смет, при этом из указанной переписки невозможно установить, что ООО ДК "Москва-Пекин" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" согласовали техническое задание и смету на выполнение ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

При этом в соответствии с п. 3.3.9 Договора Арендатор обязуется без предварительного письменного согласия Арендодателя не производить перепланировку и/или реконструкцию Объекта, ремонт Объекта, производство неотделимых улучшений Объекта (в том числе, строительство новых объектов, непосредственно примыкающих к Объекту, установка каких-либо объектов, которые не могут быть изъяты без повреждения Объекта и (или) обслуживающих Объект коммуникаций и т.п.).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет бремя рисков, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и должен был предвидеть и осознавать возможные негативные последствия при проведении неотделимых улучшений арендованного объекта без получения согласия Арендодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному договору N 03/01 от 12.11.2019, УПД N 2 не может быть принят во внимание, поскольку указанные доказательства, подтверждающие факт произведения неотделимых улучшений, не свидетельствуют о получении согласия Арендодателя на произведение таких улучшений.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы ответчиком в арбитражный суд не представлено, требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 050 847 руб. 46 коп являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 712 637 руб. 38 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы Арендатора о явной чрезмерности заявленного размера договорной неустойки, учитывая, что такая мера ответственности носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 356 318 руб. 64 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части удовлетворены в части взыскания 3 050 847 руб. 46 коп. задолженности, 356 318 руб. 64 коп. неустойки, 41 817 руб. госпошлины. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-53249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деловой клуб "Москва-Пекин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов