Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-13689/20 по делу N А41-6738/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-6738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ИП Каменец А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области: Калугина П.Е. по доверенности от 26.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2020 года по делу N А41-6738/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каменец Андрея Павловича

к Прокуратуре Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменец Андрей Павлович (далее - заявитель, ИП Каменец А.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Московской области (далее - прокуратура, заинтересованное лицо), в котором просил суд признать незаконным и отменить представление Люберецкой городской прокуратуры от 28.01.2020 N 7-08-2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-6738/20 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Каменец А.П., Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя Прокуратуры Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 года Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:155, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 50.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем используется помещение нежилого назначения, площадью 36 кв.м., находящееся на указанном выше земельном участке, который относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для хозсклада.

На момент проверки в названном нежилом помещении предпринимателем осуществлялась розничная продажа пиротехнической продукции.

По итогам проверки Люберецкая городская прокуратура выдала ИП Каменцу А.П. представление от 28.01.2020 N 7-08-2020 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в осуществлении деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка (т. 1 л. д. 33-35).

На основании представления вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020 (т. 1 л. д. 36-40).

Полагая, что указанное выше представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Каменец А.П. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Каменец А.П. является субарендатором нежилого помещения, лит. Д, общей площадью 36 кв.м., находящегося по указанному выше адресу, на основании договора субаренды от 01.03.2019 N СЭ-14/19, заключенного с ИП Савченко Э.Э.

Частью 1 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Установив, что ИП Каменец А.П. является субарендатором нежилого помещения в составе здания, находящегося по указанному выше адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено в отношении предпринимателя незаконно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-6738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева