Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 14АП-10535/20 по делу N А66-682/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 г.

Дело N А66-682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-682/2020,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: г. Тверь, пр-т Октябрьский, д. 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ней как о директоре общества с ограниченной ответственностью "Артезиан" (далее - ООО "Артезиан") на момент ликвидации указанного общества, признании недействительным решения от 16.10.2019 N 15162А об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Виноградовой О.Н. как о директоре общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ООО "МАСТЕР"), а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем исключения записи о Виноградовой О.Н. как о директоре ООО "Артезиан" на момент его ликвидации.

Решением суда от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Виноградова О.Н. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент ликвидации ООО "Артезиан" она не являлась директором данного Общества, поскольку 13.09.2015 была уволена из ООО "Артезиан" по собственному желанию.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Виноградовой О.Н. в инспекцию 09.10.2019 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в форме электронных документов представлено заявление по форме Р14001 на государственную регистрацию изменений в сведения ООО "МАСТЕР" (вх. N 15162А) в отношении лица, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (директоре Виноградовой О.Н.).

Решением инспекции от 16.10.2019 N 15162А в регистрации указанных изменений отказано на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Налоговым органом установлено, что Виноградова О.Н. являлась директором ООО "Артезиан", прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ с задолженностью перед бюджетом, и с момента исключения этого общества из государственного реестра не истекли три года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.12.2019 N 08-31/81 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с действиями налоговой службы, Виноградова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются положениями Закона N 129-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, помимо прочих, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л").

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, допускается отказ в государственной регистрации в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о Виноградовой О.Н. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Артезиан" без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 22.10.2013.

Поскольку указанное Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, регистрирующим органом 10.12.2018 принято решение N 2476 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.12.2018.

В течение трёх месяцев после публикации названного решения в адрес регистрирующего органа не поступили заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решением от 28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196952166970 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

На дату исключения ООО "Артезиан" из ЕГРЮЛ Виноградова О.Н. являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени.

При этом на момент представления документов на государственную регистрацию в отношении ООО "МАСТЕР" трёхлетний срок с момента внесения указанной выше записи в ЕГРЮЛ не истёк.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия инспекции в полной мере соответствуют закону; у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Надлежащих доказательств освобождения Виноградовой О.Н. от должности исполнительного директора и внесения об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент исключения ООО "Артезиан" из ЕГРЮЛ Виноградова О.Н. не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Артезиан", так как трудовые отношения с данным обществом были прекращены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные копии трудовой книжки, приказа об увольнении от 13.09.2015 N 13 не исключали возможность Виноградовой О.Н. действовать от имени юридического лица на основании записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2013.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что на момент оспариваемого решения инспекция знала о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Артезиан", располагала соответствующим заявлением Виноградовой О.Н., однако не приняла предусмотренных Законом N 129-ФЗ мер по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова