Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-267/21 по делу N А57-10786/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-10786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-10786/2020

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 1076450002056), ИНН 6450924067)

к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводресурс", (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

о взыскании с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" вреда (ущерба), причиненный водному объекту реке Голый Карамыш вследствие нарушения водного законодательства в размере 3 584 015 рублей в доход федерального бюджета,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" представитель Мурованов Иван Владимирович, действующий на основании доверенности N 1 от 11.01.2021;

- от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям представитель Грунтовская Алла Сергеевна, действующая на основании доверенности N 5-И от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГУП СО "Облводоресурс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту реке Голый Карамыш вследствие нарушения водного законодательства, в размере 3 584 015 руб. в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ГУП СО "Облводоресурс" является забор, очистка и распределение воды.

ГУП СО "Облводоресурс" предоставлен в пользование водный объект - река Голый Карамыш на основании решений Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N 2921 от 16.10.2017, N 3538 от 22.01.2019 о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2.1 указанных решений данный водный объект предоставлен ГУП СО "Облводоресурс" для сброса сточных вод.

Согласно справке об объеме сброшенных сточных вод от 26.11.2019 за период с 10.10.2018 по 18.10.2019 филиал ГУП "Облводоресурс"- "Красноармейский" осуществляло сброс сточных вод в реку Голый Карамыш.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области N 208р от 14.09.2018 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в период с 21 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП СО "Облводоресурс".

Специалистами филиала "ЦЛАТИ" по Саратовской области" СГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были произведены отборы пробы на входе и выходе с КОС - протокол испытаний сточной воды N 216 от 22.10.2018, в месте выпадения стоков в р. Голый Карамыш, 500 м. выше места выпадения стоков в р. Голый Карамыш, 500 м. ниже места выпадения стоков в р. Голый Карамыш - протокол испытаний природной воды N 217 от 22.10.2018.

Согласно заключению Филиала ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" от 22.10.2018 N 33-в по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышения концентраций вредных загрязняющих веществ по нефтепродуктам 0,12 мг/дм3., аммоний-ион 9,4 мг/дм3, нитрит-ион 0,51 мг/дм3, фосфат - ион 9,4 мг/дм3.

По результатам проверки было выдано предписание от 23.10.2018 со сроком устранения до 13.05.2019.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области N 81р от 15.05.2019 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведена внеплановая проверка в отношении ГУП СО "Облводоресурс".

В процессе проверки специалистами филиала "ЦЛАТИ" по Саратовской области СГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были произведены отборы проб сточных вод. Пробы были отобраны на входе с КОС, в месте выпадения стоков в р. Голый Карамыш - протокол испытаний сточной воды N 120 от 27.05.2019, 500 м. выше места выпадения стоков в р. Голый Карамыш, 500 м. ниже места выпадения стоков в р. Голый Карамыш - протокол испытаний природной воды N 119 от 27.05.2019.

Согласно заключению Филиала ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 28.05.2019 N 10-в, от 27.05.2019 N 11-в по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышения концентраций вредных загрязняющих веществ по нефтепродуктам 0,053 мг/дм3, аммоний-ион 4,0 мг/дм3, нитрит-ион 1,8 мг/дм3, фосфат-ион 3,1 мг/дм3.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области N 211-р от 03.10.2019 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в период с 11.10.2019 по 08.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП СО "Облводоресурс".

В ходе проверки специалистами филиала "ЦЛАТИ" по Саратовской области СГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были произведены отборы проб сточных вод на входе и выходе с КОС - протокол испытаний сточной воды N 897 от 24.10.2019, 500 м. выше места выпадения стоков в р. Голый Карамыш, 500 м. ниже места выпадения стоков в р. Голый Карамыш - протокол испытаний природной воды N 897/1 от 24.10.2019.

Согласно заключению Филиала ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 25.10.2019 N 34-в по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышения концентраций вредных загрязняющих веществ по нефтепродуктам 0,44 мг/дм3,, аммоний-ион 4,0 мг/дм3, нитрит-ион 1,39 мг/дм3, фосфат - ион 3,2 мг/дм3.

Как указывает истец, ГУП СО "Облводоресурс" в период с 10.10.2018 (дата первого отбора) по 18.10.2019 (дата последнего отбора) осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Голый Карамыш.

По расчету истца размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту, составляет 3 584 015 рублей.

18.03.020 истец направил в адрес ответчика претензию N 1197-И с требованием добровольно погасить сумму вреда (ущерба), причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в течение 3 дней с момента получения.

Данная претензия была получена ответчиком 27.03.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Исходя из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Соответственно, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Нормами пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона N 7-ФЗ).

В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства: акт проверки от 08.11.2019, справку от 26.11.2019, предписание N 3687-3 от 17.06.2019, протокол испытаний сточной воды N 897 от 24.10.2019, N 897/1 от 24.10.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований N 33-в от 22.10.2018, протокол испытаний сточной воды N 216 от 22.10.2018, N 217 от 22.10.2018, протокол испытаний сточной воды N 120 от 27.05.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 11-в от 20.05.2019, протокол испытаний природной воды N 119 от 27.05.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 10-в от 20.05.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 34-в от 14.10.2019, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.07.2020 по делу N 2-789/2020, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт сброса ответчиком сточных вод в водный объект реку Голый Карамыш с превышением допустимых загрязняющих веществ.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков; в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Согласно расчету истца размер причиненного вреда, водному объекту - реке Голый Карамыш действиями ответчика составляет 3 584 015 рублей.

Данный расчет произведен на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (утв. Приказом Минприроды России N 87 от 13.04.2009, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.05.2009, регистрационный номер N 13989 и вступивший в силу 05.07.2009).

Расчет ущерба судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о недопустимости лабораторных исследований Центра лабораторного анализа и технических измерений "ЦЛАТИ" судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, все пробы, производимые для исследования природной воды с целью определения в ней содержания нефтепродуктов, были произведены с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", имеющих соответствующе образование и аттестованную аккредитацию ГОСТ ISO/IEC 17025:2019, выданную Росаккредитацией в сфере государственного экологического контроля и соответственно, оснований не доверять результатам лабораторных исследований не имеется.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

При этом, следует отметить, что в ходе проверочных мероприятий ответчиком возражений относительно результатов исследований не заявлялись.

Довод ответчика о том, что с учетом имущественного положения ГУП СО "Облводоресурс" взыскание ущерба в размере 3 584 015 рублей приведет к прекращению его деятельности, как хозяйствующего субъекта и, как следствие к экологической катастрофе, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ГУП СО "Облводоресурс" от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что им направлен план мероприятий по охране окружающей среды, разработанный с целью снижения негативного воздействия сточных вод на водные объекты в размере 143 360,60 рублей суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Положениями пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении убытков вследствие причиненного вреда спорному водному объекту в денежной форме, рассчитанных в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989)).

При этом на момент рассмотрения спора работы по устранению вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (водного объекта) в соответствии с планом мероприятий по охране окружающей среды, ответчиком не осуществлены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того как обоснованно отметил суд первой инстанции, закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, ГК РФ и Закона N 7-ФЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненному водному объекту, а также размер причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции заявленные исковые требования счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при обращении с иском по настоящему делу неверно указан ответчик, тем самым исковые требования заявлены к филиалу ГУП СО "Облводоресурс-Красноармейский", а не ГУП СО "Облводоресурс" судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду того, что 21.09.2020 в Арбитражный суд Саратовской области истец обратился с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором разъяснено о наличии технической ошибки при составлении иска в части наименования ответчика и что требования подлежат уточнению согласно выписке из ЕГРЮЛ от N ЮЭ9965-20204324911 (том 1, л.д. 109 - 114). Указанные уточнения были рассмотрены и приняты Арбитражным судом Саратовской области 25.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.09.2020-25.09.2020 и определении Арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного заседания от 25.09.2020 по делу А57-10786/2020 (том 1, л.д. 127-128).

Довод заявителя о том, что указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения истца, как получателя взысканного ущерба, является необоснованным судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды полномочны органы государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4.61 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утвержденного приказом Росприроднадзора N 503 от 27.08.2019, истец предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Взыскание ущерба, причиненного водному объекту реке Голый Карамыш вследствие нарушения водного законодательства, в размере 3 584 015 руб. осуществлено в доход федерального бюджета по месту причинения вреда на расчетный счет истца, предназначенный для поступлений денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-10786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева