Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-413/21 по делу N А50-13651/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-13651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Поликлиника консультативно-диагностическая "Интима",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года

по делу N А50-13651/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Поликлиника консультативно-диагностическая "Интима" (ОГРН 1025901978948, ИНН 5919001296)

к Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога действующим (не расторгнутым), признании неисполненным обязательства по оплате недвижимого имущества и обязании ответчика исполнить договор в части погашения регистрационной записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Поликлиника консультативно-диагностическая "Интима" (далее - ООО "Интима", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 30.11.2020 N 208 действующим (не расторгнутым); признании исполненными обязательств по оплате недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 52,1 кв.м. комнаты с 35 по 43, на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (лит. О (А4), расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 10; обязании ответчика исполнить договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 30.11.2020 N 208 в части погашения регистрационной записи о залоге, путем подачи орган, уполномоченный на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в рамках рассмотрения дела N А50-7763/2014 требования о расторжении договора, освобождении помещения, погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Интима" были исключены, в связи с частичной оплатой задолженности в период рассмотрения указанного дела Управлением имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа был снижен размер задолженности, между тем, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7763/2014 от 30.07.2014 договор купли-продажи от 30.11.2020 N 208 с ООО "Интима" расторгнут, взыскана задолженность по договору в сумме 435 362 руб. 23 коп., договорная неустойка, штраф, возложена обязанность на ООО "Интима" освободить нежилые помещения, обязанность по возврату нежилых помещений не возложена. Ссылаясь на то, что истец утратил и право собственности на спорное имущество, оплаченное им более чем на 50%, и на истца возложена обязанность по оплате более 400 000 руб. в счет исполнения расторгнутого договора, при этом выкупная цена истцом фактически уплачена в полном объеме, в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО "Интима" и содержится запись о праве муниципальной собственности в отношении спорного помещения, руководствуясь п. 2 ст. 272, ст.ст. 307, 339.1 ГК РФ, принимая во внимание правовую неопределенность в отношении находящегося в фактическом владении имущества, полностью оплаченного истцом, расположенного на земельном участке истца, последний просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащуюся в ранее представленном отзыве от 24.11.2020 N 19583-2.2 позицию поддерживает, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 30.11.2010 N 208, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 52,1 кв.м. (согласно техническому паспорту, выполненному Соликамским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края от 13 декабря 2007 года, в экспликации к поэтажному плану первого этажа комнаты с 35 по 43) на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (лит. О (А4) по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 10.

Согласно п. 2.1 договора, цена объекта по договору составляет 875 423 руб. 73 коп.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что первый платеж, составляющий 10 % от общей цены объекта покупатель-залогодатель уплачивает продавцу-залогодержателю в течение 10 банковских дней от даты заключения договора. Последующие платежи перечисляются ежеквартальными равными платежами в течение трех лет в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

16.12.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности истца, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-7763/2014, договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 30.11.2010 N 208, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска и ООО "Интима" расторгнут, на ООО "Интима" возложена обязанность на освободить нежилые помещения общей площадью 52,1 кв. м. (согласно техническому паспорту, выполненному Соликамским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края от 13.12.2007, в экспликации к поэтажному плану первого этажа комнаты с 35 по 43) на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (лит. О (А4) по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 10; с ООО "Интима" в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 30.11.2020 N 208 в сумме 435 362 руб. 23 коп., неустойка в размере 171 руб. 32 коп., штраф в сумме 46 830 руб. 92 коп.

22.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 59-59/015-59/999/001/2017-44044/1 о регистрации права собственности на помещение за муниципальным образованием "Соликамский городской округ Пермского края", запись о залоге недвижимости погашена.

Ссылаясь на то, что ООО Поликлиника консультативно-диагностическая "Интима" обязательства по договору выполнены в полном объеме, спорные помещения вошли в состав иных помещений и в ЕГРН содержатся взаимоисключающие записи о правах на одно и то же имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-7763/2014 договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога N 208 от 30.11.2010 года расторгнут, решение не обжаловалось и вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого договора действующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения, его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-7763/2014 договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 30.11.2010 N 208 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Интима", как покупателем, обязательств по оплате спорного имущества и наличия задолженности.

Требования истца по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходя из анализа имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора действующим, учитывая, что с момента вступления решения суда по делу N А50-7763/2014 в законную силу обязательства сторон по нему прекратились.

Довод истца о том, что оплата по договору в дальнейшем производилась, спорные помещения вошли в состав иных помещений и в ЕГРН содержатся взаимоисключающие записи о правах на одно и то же имущество, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонен судом со ссылками на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности восстановления действия расторгнутого в судебном порядке договора. В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылки истца на то, что заявленные Управлением имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа требования о расторжении договора, освобождении помещения, погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Интима" в рамках дела N А50-7763/2014 были им исключены с учетом уточнения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела N А50-7763/2014 и самим Управлением имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа требования, в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-7763/2014 (страница 3 решения) указано, что истец не заявлял отказа от иска в части расторжения договора N 208, обязании общество "Интима" освободить спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-13651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин