|
16 февраля 2021 г.
|
Дело N А70-11684/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13067/2020) акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххютве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11684/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтеТранс" (ОГРН 1147232023839, ИНН 7204205418) к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххютве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909387231) о взыскании 4 853 686 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтеТранс" (далее - ООО "ТюменьНефтеТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххютве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "Ямата", компания, ответчик) о взыскании 4 853 686 руб. 98 коп. неустойки.
Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 11684/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АК "Ямата" в жалобе просит его изменить в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, на то, что, судом не принято во внимание, что по причине принятия органами исполнительной власти Российской Федерации мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, ответчик не осуществлял своей деятельности, что не позволило надлежащим образом выполнить обязательства по уплате долга и неустойки. Названная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы. По мнению апеллянта, в период действия особых мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, начисление неустойки не должно было производиться; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "ТюменьНефтеТранс" в письменном отзыве на жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТюменьНефтеТранс" (поставщик) и АК "Ямата" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 N 16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Расчет за поставленную продукцию покупатель осуществляет 100% предоплатой на основании счета на оплату.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что поставщик по окончании месяца направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение 5 дней от даты получения подписать, скрепить печатью из 1 экз. предоставить поставщику.
При просрочке оплаты свыше 7 дней после получения счета поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные сторонами без замечаний.
Как указывает истец, по состоянию на 13.12.2019 за ответчиком числилась задолженность в сумме 47 866 476 руб. 56 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления денежных средств, истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени в размере 4 853 686 руб. 98 коп. за период с 21.12.2019 по 29.06.2020.
Претензией от 03.07.2020 N 20 ООО "ТюменьНефтеТранс" предложило АК "Ямата" оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Поскольку претензия истца не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с АК "Ямата" 4 853 686 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами и составленными УПД.
В силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объеме оплатить переданный истцом товар. Претензий о несоответствии поставленного товара условиям договора или отсутствие факта поставки ответчиком не приведено. Зная о необходимости оплаты поставленного товара, ответчик не заявлял никаких требований об отсутствии у него необходимых документов, вопрос относительно факта передачи и оформления каких-либо документов не ставил.
Ответчиком допущена просрочка исполнения своих договорных обязательств, оплата за товар произведена несвоевременно, что АК "Ямата" не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 5.1 договора следует, что в случае просрочки оплаты свыше 7 дней ООО "ТюменьНефтеТранс" вправе взыскать с АК "Ямата" неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АК "Ямата" сроков оплаты поставленного ООО "ТюменьНефтеТранс" товара, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период за период с 21.12.2019 по 29.06.2020. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Вместе с тем, АК "Ямата" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 117-118).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АК "Ямата" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "ТюменьНефтеТранс" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционн
