Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-7708/20 по делу N А68-3569/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2021 г. N Ф10-2234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А68-3569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Переславцевой Н.В. (доверенность от 10.10.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), от ответчика - Щеглаковой Е.В. (решение N 02 от 10.10.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альтаир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-3569/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" (Московская обл., г. Красногорск, р.п. Нахабино, ИНН 7715810084, ОГРН 1107746385042) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альтаир" (г. Тула, ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402) о взыскании 3 126 372 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркор ПРУФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании 2 240 738 руб. 60 коп., в том числе, задолженности по договору подряда N ПБ03-04/16 от 01.04.2016 в сумме 1 941 862 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 1 165 117 руб. 60 коп.; задолженности по доп.соглашению N 1 от 12.08.2016 к договору N ПБ03-04/16 от 01.04.2016 в сумме 172 000 руб. и пени в сумме 10 358 руб. 40 коп.

Заявлением от 11.11.2020 истец уточнил требования, просит взыскать 3 126 372 руб. 85 коп., в том числе, задолженность по договору подряда N ПБ03-04/16 от 01.04.2016 в сумме 1 941 862 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 1 165 117 руб. 60 коп.; задолженность по доп.соглашению N 1 от 12.08.2016 к договору N ПБ03-04/16 от 01.04.2016 в сумме 17264 руб. и пени по доп.соглашению в сумме 2 128 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 68)

Решением суда от 13.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 959 126 руб. 60 коп. и пени в сумме 1 167 246 руб. 25 коп., а также 38 632 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Помимо этого указывает на необоснованность начисления пени в порядке п. 12.2 договора за нарушение сроков выплаты удержанного гарантийного удержания. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "Меркор ПРУФ" (истец - подрядчик), и ООО "ПКФ "Альтаир" (ответчик - Генподрядчик) заключили договор подряда от 01.04.2016 N ПБ03-04/16, согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, согласно Рабочей документации, Графику производства работ (Приложение N 1), Сводной таблице 2 стоимости работ (смете) (Приложение N 2), а Генподрядчик создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных работ и уплатить цену договора (т. 1 л.д. 17-28).

Объектом является здание торгового центра по адресу: Костромская область, Костромский район, п. Караваево, ш. Красносельское, д. 1 (п. 1.2).

Цена договора в силу п. 3.1 составляет 19 418 625 руб. 96 коп. Пунктом 6.1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало 01.04.2016; окончание 15.09.2016. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) по договору установлены в Графике производства работ. Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 договора Генподрядчик ежемесячно оплачивает Подрядчику фактически выполненные объемы работ на основании оригиналов счета, счета-фактуры Подрядчика, ежемесячного Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документации, заверенной организацией, привлеченной Генподрядчиком для проведения строительного контроля, в течении 15 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов в полном объеме.

Окончательный расчет по договору (за исключением платежей по возврату Гарантийного депозита) Генподрядчик осуществляет в течении 7 рабочих дней после подписания всех актов приема-передачи работ по форме КС-2, выполненных по настоящему договору.

Генподрядчик в силу п. 7.1.4 удерживает с Подрядчика за услуги генподряда 2 % от стоимости выполненных работ, ежемесячно.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, Генподрядчик при ежемесячной оплате выполненных объемов работ производит удержание 10% от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая Генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (Гарантийный депозит). Возврат Гарантийного депозита производится в следующем порядке: - 50% от общей суммы гарантийного платежа выплачиваются по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме согласно договору, работ; - 50% выплачиваются равными частями (по 25% от суммы гарантийного платежа) по окончании первого и второго года с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

По окончании первого года с даты ввода Объекта в эксплуатацию, при наличии положительного заключения организации, привлеченной Генподрядчиком для проведения строительного контроля, и организации, привлеченной Генподрядчиком для осуществления дополнительного надзора за строительством, Подрядчик имеет право заменить оставшийся Гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного Генподрядчиком, на ту же сумму (25% от гарантийного платежа) и срок. Генподрядчик отдельно согласует форму такой банковской гарантии. Во избежание сомнений, порядок возврата Гарантийного депозита, описанный в настоящем пункте, действует, если у Генподрядчика нет претензий, связанных с наличием дефектов и своевременным их устранением.

Пунктами 10.2 и 10.2.1 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 21 числа текущего месяца, Подрядчик представляет Генподрядчику (лицу, осуществляющему строительный контроль) для приемки, выполненные за последний месяц, объемы работ (акты по форме КС-2, КС-3), а также полный комплект исполнительной документации за данный период.

Обязательства по договору Подрядчиком были выполнены в полном объеме на сумму 19 418 625 руб. 96 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 26.04.2016 N 58 на сумму 5 964 841 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 29); 30.05.2016 N 70 на сумму 5 463 239 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 30-31); 22.06.2016 N 98 на сумму 2 297 469 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 32-33); 24.08.2016 N 133 на сумму 5 693 075 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

Сторонами 12.08.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ПБ03-04/16, на основании п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные договором, согласно Рабочей документации, Графику производства работ (Приложение N 1), Сводной таблице стоимости работ (смете) (Приложение N 2), а Генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных работ и уплатить цену договора (т. 1 л.д. 37-45). Стоимость работ по доп.соглашению составляет 172 640 руб. (п. 3.1). Условия доп.соглашения аналогичны условиям договора.

Работы по доп.соглашению выполнены и приняты по акту от 17.10.2016 N 165 на сумму 172 640 руб. (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, всего по договору с учетом доп.соглашения к нему работы приняты на сумму 19 591 265 руб. 96 коп.

Сторонами подписаны акты за услуги генподряда на общую сумму 391 825 руб. 32 коп., в том числе, по договору на сумму 388 372 руб. 52 коп. и доп.соглашению на сумму 3 452 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 55-60).

Факт оказания ответчиком услуг генподряда по договору 4 и доп.соглашению на указанную выше сумму представитель истца подтвердил в судебных заседаниях, а также признал в сформированном им акте сверки (т. 1 л.д. 36).

Работы по договору и доп.соглашению к нему оплачены в сумме 17 240 314 руб. 04 коп. за минусом гарантийного удержания в размере 10% и услуг генподряда в размере 2%, а именно, платежными поручениями от 06.06.2016 N 1997 в сумме 4 807 650 руб. 97 коп.; от 15.08.2016 N 2811 в сумме 5 000 000 руб.; от 12.09.2016 N 3004 в сумме 2 270 833 руб.; от 10.10.216 в сумме 1 495 745 руб.; от 19.12.2016 N 3806 в сумме 1 514 161 руб. 87 коп.; от 13.09.2017 N 1803 в сумме 1 251 923 руб.20 коп.; от 02.10.2017 N 2038 в сумме 900 000 руб. (т. 1 л.д. 67- 73).

Сумма за услуги генподряда, удержанная ответчиком при оплате выполненных работ, составила 391 825 руб. 32 коп., а сумма гарантийного депозита, удержанная при оплате работ по договору и доп.соглашению, составила 1 959 126 руб. 60 коп.

Истец полагает, что 50% гарантийного удержания в сумме 970 931 руб. 30 коп. ответчик должен был возвратить не позднее 08.08.2016, т.к. последние работы сданы по акту от 24.08.2016 ; 25% гарантийного удержания в сумме 485 465 руб. 65 коп. не позднее 29.09.2017, т.е. по окончании первого года с даты ввода объекта в эксплуатацию, и 25% гарантийного удержания в сумме 485 465 руб. 65 коп. не позднее 29.09.2018, т.е. по окончании второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийное удержание по доп.соглашению подлежало возврату в том же порядке, что и по договору: 50% в сумме 8 632 руб. - не позднее 18.10.2016; 25% гарантийного удержания в сумме 4 316 руб. не позднее 29.09.2017, т.е. по окончании первого года с даты ввода объекта в эксплуатацию и 25% гарантийного удержания в сумме 4 316 руб. не позднее 29.09.2017, т.е. по окончании второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийное удержание не возвращено, в связи с чем истец 30.01.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить гарантийное удержание, в том числе, по спорному договору от 01.04.2016 N ПБ03-04/16 и доп.соглашению к нему (т. 1 л.д. 48, 62- 64), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник относительно гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу А45- 3928/2016).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 1 статьи 711 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Ответчик заявил по пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 970 931 руб. 30 коп. гарантийного удержания.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

Согласно п. 11.2 договора и доп.соглашения к нему гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на период 24 месяца от даты подписания окончательного акта сдачи-приемки. Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, определенные Генподрядчиком. В силу абз. 3 п. 7.2 договора и доп.соглашения к нему 50% от общей суммы гарантийного платежа выплачиваются по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме согласно договору, работ.

Последний акт по договору подписан 24.08.2016, следовательно, гарантийное удержание в размере 50% от стоимости выполненных работ составляющее 970 931 руб. 30 коп., ответчик должен был возвратить не позднее 26.08.2016, а по доп.соглашению к договору не позднее 18.10.2016, т.к. акт был подписан 17.10.2016.

Между тем, как справедливо отметил суд области, ответчик производил оплату не в соответствии с актами уже принятых работ, поэтому истец только после получения 02.10.2017 окончательного платежа смог понять, что ответчик оплатил работы за минусом услуг генподряда и гарантийного депозита.

Кроме того судом области установлено, что стороны в течение 2019 года вели переговоры о реструктуризации задолженности ответчика, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, представленная в материалы дела истцом. В данной переписке со стороны ответчика в адрес истца направлялись таблицы сверки расчетов с указанием сумм задолженностей ответчика, соответствующие заявленным требованиям истца.

Ответчик 19.06.2019 направил истцу письмо, подтверждающее наличие задолженности без указания суммы, предложения по ее реструктуризации путем заключения сторонами договора аренды по передаче ответчиком истцу строящегося в г. Тула здания по сниженной арендной ставке.

Поскольку, как указано выше истец только 02.10.2017 после окончательной оплаты понял, что оплата произведена за минусом всего гарантийного депозита, то суд считает, что данная дата является датой начала течения срока исковой давности по возврату первых 50-ти процентов гарантийного депозита по договору в сумме 970 931 руб. 30 коп. и в сумме 8 632 руб. по доп.соглашению.

Иск был предъявлен 24.04.2020, следовательно, срок исковой давности по его возврату не пропущен.

Гарантийное удержание по договору в сумме 485 465 руб. 65 коп. (25%) и по доп.соглашению в сумме 4 316 руб. (25%) ответчик должен был возвратить по окончании первого года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Оставшиеся 25% депозита по договору в сумме 485 465 руб. 65 коп. и по доп.соглашению в сумме 4 316 руб. ответчик должен был возвратить по окончании второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Окончательная приемка Объекта в силу п. 10.4.1 договора и доп.соглашения к нему осуществляется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором (за исключением работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок).

Согласно п.10.3 договора и доп.соглашения к нему приемка выполненных работ подрядчика производится генподрядчиком следующим образом: участие подрядчика в работе приемочной комиссии приемки законченного строительством Объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), подписание окончательного акта сдачи-приемки работ. Таким образом, дата ввода объекта в эксплуатацию могла быть известна ответчику как генподрядчику по строительству объекта, но не истцу, выполнявшему только часть работ на объекте.

Суд области неоднократно предлагал ответчику предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но разрешение так и не было представлено, а буквальное толкование п.7.2. не позволяет точно установить срок исполнения обязательства, суд справедливо применил ч. 2 ст. 314 ГК РФ и момент начала течения срока исковой давности привязал к моменту востребования, а именно 03.02.2018, когда ответчиком получено требование истца о возврате первой части гарантийного удержания. Соответственно срок исковой давности по возврату и оставшейся суммы гарантийного удержания (по окончании первого и второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию) истцом не пропущен.

Гарантийный депозит подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае установления недостатков (дефектов) в порядке, предусмотренном договором, и отказа Подрядчика от устранения недостатков (дефектов) или если Подрядчик не приступит к устранению недостатков (дефектов) в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта об обнаруженных недостатках (дефектах) или получения заключения эксперта в случае, если получение такого заключения необходимо в соответствии с договором, Генподрядчик имеет право устранить недостатки (дефекты) за счет предоставленного подрядчиком Гарантийного депозита и/или Банковской гарантии с привлечением третьих лиц. В случае если стоимость устранения недостатков (дефектов) превысила размер Гарантийного депозита и/или Банковской гарантии, Подрядчик возмещает указанную разницу в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от Генподрядчика.

Ответчик указывает, что в течение гарантийного срока эксплуатации объекта Генподрядчиком Подрядчику письмами от 01.11.2016 N 79/К (т. 1 л.д. 101-103), N 85/К от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 104), от 12.12.2016 N 91/К (т. 2 л.д. 105); от 24.01.2017 N 99/К (т. 1 л.д. 105 оборот); от 13.01.2017 N 95/К (т. 1 л.д. 106-110); от 30.06.2017 N 129/К (т. 1 л.д. 9 110 оборот), направлялись требования об устранении замечаний и дефектов выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств, которые, по мнению ответчика, были оставлены подрядчиком без внимания.

В материалы дела представлена копия письма ответчика N 100 от 02.06.2017, направленное в адрес истца, где ответчик гарантирует что произведет окончательный расчет за выполненные работы в течении 14 рабочих дней после устранения всех замечаний н объекте.

02.10.2017 от ответчика поступил платеж по договору.

Письмом от 19.04.2018 N 126 истцу было сообщено о недостатках выполненных работ, выявленных в результате проведенного Заказчиком независимого аудита, а также был установлен срок для устранения недостатков - 01.06.2018 (т. 3 л.д. 10-12).

На него истец направил ответ от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 94 оборот-95, т. 3 л.д. 4-5).

Письмом от 12.07.2018 N 263/4 ответчик просил истца направить отчет по устранению замечаний, в том числе, согласно письму N 126 от 19.04.2018 (т. 3 л.д. 7, 13).

Письмом от 04.12.2018 N 456 ответчик сообщил истцу о том, что последний не исполнил гарантийные обязательства, в связи с чем в целях устранения выявленных недостатков, ответчик заключил договоры с ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области" от 24.05.2017 N 37-1-18/17, от 04.08.2017 N 74-1-18/17, от 09.01.2018 N 1-1-18/18, договоры с ООО "Ваша Безопасность" от 27.09.2018 N 056 и от 12.11.2018 N 074 на общую сумму 2 000 616 руб. и уведомил об удержании понесенных убытков из гарантийного депозита в размере 1 279 821 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 15).

Между тем ответчиком в материалы дела представлены только договоры от 24.05.2017 N 37-1-18/17, от 04.08.2017 N 74-1-18/17 и от 09.01.2018 N 1-1-18/18, заключенные с ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области".

При анализе указанных документов суд области установил, что из содержания договоров от 24.05.2017 N 37-1-18/17, от 04.08.2017 N 74-1-18/17 невозможно установить какие конкретно работы по ним были выполнены, что эти работы - есть работы по устранению недостатков в работах истца, возникших в гарантийный период, что эти работы имеют отношение к спорному договору.

К договору от 09.01.2018 N 1-1-18/18 подписано приложение с перечнем недостатков, указанных ответчиком в письме от 19.04.2018 N 126, содержащем требование об устранении недостатков в срок до 01.06.2018. Следовательно, указанный договор был заключен не только ранее, чем ответчик направил истцу требование об устранении конкретных недостатков, но и ранее срока, указанного в требовании, как срок устранения недостатков.

Договоры, заключенные с ООО "Ваша Безопасность" от 27.09.2018 N 056 и от 12.11.2018 N 074 в материалы дела не представлены, равно, как ни к одному из договоров ответчик не представил акты выполненных работ.

Ответчик не указал, какие именно недостатки в работах истца, возникшие в гарантийный период, были устранены, в рамках какого договора и какова стоимость их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд области правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности подтвердить доводы ответчика о правомерности удержания гарантийного депозита, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 1 959 126 руб. 60 коп., в том числе, по договору подряда N ПБ03-04/16 от 01.04.2016 в сумме 1 941 862 руб. 60 коп. и по доп.соглашению N 1 от 12.08.2016 к договору N ПБ03-04/16 от 01.04.2016 в сумме 17 264 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные объемы работ более чем на 15 рабочих дней - 0,1 % от стоимости подлежащих оплате объемов работ за каждый день просрочки, но не более ее 6% от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 167 246 руб. 25 коп., в том числе, по договору подряда N ПБ03-04/16 от 01.04.2016 в сумме 1 165 117 руб. 60 коп. и по доп.соглашению N 1 от 12.08.2016 к договору N ПБ03-04/16 от 01.04.2016 в сумме 2 128 руб. 65 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, в связи с чем, иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая правомерность начисления на сумму удержанного и невозвращенного гарантийного удержания неустойки, предусмотренной п. 12.2 договора, судебная коллегия установила, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданным заказчиком.

Данное условие договора касается начисления неустойки в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты работ. Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.

Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.2 договора подряда от 01.04.2016 N ПБ03-04/16.

При этом буквальное содержание названного пункта не позволяет сделать вывод о распространении ответственности на все виды денежных обязательств заказчика (исключая авансовые).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897.

Таким образом, вывод суда области о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 30.08.2016 по 18.03.2020 в сумме 1 165 117,60 руб. по договору и за период с 07.11.2016 по 23.03.2020 в сумме 10 358,40 руб. по дополнительному соглашению, следует признать ошибочными как основанный на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Изучив доводы иска об исключительной направленности требований на взыскание предусмотренной пунктом 12.2 договора подряда неустойки, а также с учетом пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что указанное исключают вывод о направленности его требований на взыскание санкции за просрочку возврата гарантийного платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотренной законом штрафной санкции, о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Соответственно, в данном случае суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет.

Вместе с тем, указанное не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, иск в части взыскания пени не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 209 руб. судебных расходов по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 120 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

По изложенным основания обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-3569/2020 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Решение в части взыскания 1 959 126,60 руб. основного долга и возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альтаир" (г. Тула, ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" (Московская обл., г. Красногорск, р.п. Нахабино, ИНН 7715810084, ОГРН 1107746385042) 24 209 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" (Московская обл., г. Красногорск, р.п. Нахабино, ИНН 7715810084, ОГРН 1107746385042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альтаир" (г. Тула, ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402) 1 120 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина