Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-7669/20 по делу N А43-26037/2020

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-26037/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-26037/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ордер" (ИНН 5258116873, ОГРН 1145258004561) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (ИНН 4029058106, ОГРН 1184027000607) о взыскании 673 944 руб. 67 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ордер" (далее - ООО "Группа Ордер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (далее - ООО "Строительная компания "АНТ", ответчик) о взыскании 594 682 руб. 73 коп. задолженности, 79 261 руб. 94 коп. пеней.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара в рамках договора поставки от 10.12.2018 N 153-2/П9-2018.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

При этом ссылается на ограничения федерального и регионального уровня в связи с борьбой с распространением коронавирусной инфекции. Считает, что одной из наиболее пострадавших отраслей в связи с введенными ограничениями явились строительные организации. Отмечает, что как только ряд ограничений был снят, и строительный бизнес вернулся в привычный рабочий режим, ответчиком незамедлительно была погашена часть задолженности.

Поясняет, что согласно данным средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях за соответствующий период, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, опубликованных на сайте Центрального Банка России, средняя процентная ставка за период кредита в 160 дней (максимальная просрочка по оплате УПД) составляла бы 9,40 % годовых.

При такой ставке, ежемесячный платеж истца составил бы 101 849 руб. Таким образом, выплата за кредит составила бы 611 094 руб.

Исходя из приведенного расчета, следует, что переплата по кредиту составила бы 16 412 руб., что в значительной степени отличается от суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении.

Ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, резюмирует, что заявленная истцом сумма приносит истцу необоснованную выгоду, которая почти в пять раз превышает убытки истца в случае, если бы он взял денежные средства в размере суммы основной задолженности в одной из кредитных организаций Российской Федерации.

Таким образом, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен компенсационный характер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 26.01.2021 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обратил внимание суда на содержание Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 5, 7): признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательства причинно-следственной связи между введением ограничительных мер и невозможностью исполнить свои обязательства, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Также ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод ответчика о том, что введение ограничений федерального и регионального уровня в связи с борьбой с распространением коронавирусной инфекции в период начисления неустойки является основанием для ее снижении, не обоснован.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между ООО "Группа Ордер" (поставщик) и ООО "СК "АНТ" (покупатель) заключен договор поставки N 153-2/П9-2018 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что предметом поставки являются строительные материалы, лакокрасочная продукция, инструмент и сопутствующие материалы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара, в период действия договора определяется существующими у поставщика ценами на день отгрузки и/или в счете на оплату или в согласованной сторонами спецификации.

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от 15.03.2019, на товар, передаваемый по настоящему договору, предоставляется отсрочка платежа. Оплата поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента ее поставки.

В порядке пункта 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору с виновной стороны взимается неустойка в виде пени, размер которых определен следующим образом: если пени были предъявлены, то они рассчитываются, как 0,1% от неуплаченной суммы (стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара) за каждый день просрочки, при этом период просрочки определяется с учетом времени, предшествующему предъявлению пени, если пени не были предъявлены то их размер равен 0.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 633 624 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с приложением доверенностей на получение товара (т. 1, л.д. 45-158, т. 2, л.д. 1-82).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 04.02.2020 по 23.07.2020 следует, что по состоянию на 23.07.2020 за покупателем числится задолженность в размере 624 682 руб. 73 коп., из которых 633 624 руб. 50 коп. по спорным товарным накладным.

Ответчик произвел оплату по акту сверки на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 747 от 04.08.2020.

Таким образом, в связи с нарушением условий договора в части оплаты товара, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 594 682 руб. 73 коп.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 594 682 руб. 73 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие долга заявителем не оспорено, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства, начального и конечного периодов начисления неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Основной вид деятельности ответчика не относится к видам деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указаны в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к ответчику положений законодательства о моратории на возбуждение дела о банкротстве, в частности такого последствия моратория, как прекращение начисления неустоек.

При этом ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием снижения финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась вследствие распространения коронавирусной инфекции, и ответчик действительно пострадал от пандемии, в материалы дела не представлено.

Следовательно, взыскание неустойки в примененном судом размере является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в обжалованной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-26037/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова