Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-7022/20 по делу N А10-4210/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф02-2602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А10-4210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу N А10-4210/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о взыскании 30 594, 19 рублей - долга за период с 01 июня 2016 года по 05 февраля 2018 года за потребленную тепловую энергию по жилому помещению по адресу: город Улан-Удэ, улица Конечная, дом 1б, квартира 13,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК 14", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, ответчик) о взыскании 30 594, 19 рублей - долга за период с 01 июня 2016 года по 05 февраля 2018 года за потребленную тепловую энергию по жилому помещению по адресу: город Улан-Удэ, улица Конечная, дом 1б, квартира 13.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" взысканы в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии": 10 958, 27 руб. - долг за период с 01.07.2017 по 05.02.2018 за потребленную тепловую энергию по жилому помещению по адресу: город Улан-Удэ, улица Конечная, дом 1б, квартира 13, 716 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 11 674, 27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

Указывает, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что в спорный период управляющей организацией являлось третье лицо, которое в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей стороны в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности г. Улан-Удэ находится жилое помещение площадью 34,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: город Улан-Удэ, улица Конечная, дом 1б, квартира 13.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании 15.10.2020 и в судебном заседании 10.11.2020, а также подтверждается приложенным к исковому заявлению договором социального найма жилого помещения от 09.08.2018 N 1339 с гражданином Коробенковым Н.В. (л.д. 14-17).

В спорный период с 01 июня 2016 года по 05 февраля 2018 года квартира не находилась в найме у кого-либо из физических лиц, что следует из представленной истцом выписки МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. УланУдэ" от 15.02.2018 N 23753 (представлена истцом через систему "Мой арбитр" 07.10.2020) и содержания приложенного к иску договора социального найма жилого помещения от 09.08.2018 N 1339 с гражданином Коробенковым Н.В.

В период с 01 июня 2016 года по 05 февраля 2018 года объём начислений за потреблённую тепловую энергию в указанном помещении составил 30 594, 19 руб.

Начисления произведены по нормативу.

Обязательства по оплате потреблённых ресурсов ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями, статей193, 196, 199, 199, 200, 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых 7 вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор поставки в виде отдельно оформленного документа, подписан сторонами не был.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Расчет задолженности произведен судом с июля 2017 года по 05.02.2018 (с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика) и составляет 10 958, 27 руб. (исчисленной исходя из установленных норматива и тарифа потребления, площади помещения), проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод жалобы о том, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе какого-либо способа оплаты коммунальных услуг, отсутствие в спорный период договора между истцом и управляющей организацией, не выставление ресурсоснабжающей организацией счетов за поставку индивидуально потребленной собственниками тепловой энергии управляющей организации, не оплату последней спорного ресурса истцу, неоплату ответчиком поставленного ресурса управляющей организации.

Учитывая, отсутствие доказательств опровергающих представленные истцом доказательства о наличии задолженности, суд признал требование истца обоснованным в части, как по праву, так и по размеру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу N А10-4210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора